Собираюсь строить этот вариант

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@Arhat109, одно из просветлений это формула момента инерции сечения

Jx = b*h^3 / 12

коя применением некоторой математической магии начинает рассказывать, что две обвязки из доски 25 мм это в 4 раза хуже, чем одна из доски 50; а ригель из 150 всего-то в 2.3 раза хуже ригеля из 200 мм.

Но это точка зрения теоретической механики и математики. Жизнь же она несколько хитрее, ибо нужно принять во внимание усушку древесины, можно ещё попробовать натянуть основы теории допусков и посадок.

 

здесь на что "обвязка" опирается?

 

Ну вот, уже ближе к телу. Да, всего в 2.3 раза хуже. Это про ригель. Но .. ведь все равно .. "она вертится!" Пардон работает, а то тут не все сказку про Галилея помнят.

То есть, вы согласны со мной что выражение "ригель не работает" ошибочно и лживо. Спасибо.

 

Приз в студию! Да, вы нашли элемент рукожопства, поздравляю. Здесь обвязка опирается и связывает только две доски двух стен. Третья "вот так получилось".. это место в списке исправлений.
Принято.

 

Дополню. Каков коэффициент запаса у ригеля в мансардной доме из 200 доски?

Помнится, @svg2000, конкретно вам показывал что стойки с шагом 1 (один, Карл!) Метр, для мансардного каркасника из 1сорта могут иметь сечение 30*80 миллиметров! С запасом. Но .. не удобно стыковать плитную обшивку на узкой стойке. так что там с ригелем? Думаю сами посчитать можете.

 

при наличии аэробарьера, у вас его нет, пена не спасет, доска усыхает, а пена расширятся уже не будет

 

По поводу укосин.

Вот, нашел старинное сообщение от Викинга
Конструктив: правильная укосина

Для ленивых

Для еще более ленивых документ по ссылке прикреплён к сообщению.

Вкратце- тестирование на разрушение различных кофигураций стен начиная от только укосин, заканчивая осп.

Т. к. там лучше смотреть документ, и желательно с компа, чтобы подробнее увидеть деформации и разрушения конструкции, но многие с телефона, я выложу выборочно скрины.

Виды конфигураций при испытаниях



Первые 2 это только укосины под 45 врезанные в обвязки в том числе, в разные стороны от прилагаемой нагрузки.
3. Только разнонаправленые укосины смонтированные под 45.
4. Тоже самое, но со смонтированным ГКЛ.
5. Тоже самое но с зашпаклеванными стыками.

Дальше особо разницы нам нет, нас вообще интересует только первые 2.

Для понимания. Конфируграций всего 18



Самая последняя, это без укосин, смонтирован один лист ОСП, ГКЛ с шпаклёвкой стыков, смонтированы окна и намотана синяя изолента.

И вот некоторые результаты. Наглядные.

Это первый вариант. Нагрузка прилагается в верхней левой точке где начинается укосина.
Видно, что укосина сломалась примерно посередине.


Усилие такое, что "срезало" гвозди и часть доски.


А вот это уже вторая концигурация, когда укосина смонтирована в другую сторону. Обращено внимание на то, что случилось с врезкой в верхнюю и нижнюю обвязки. В частности, укосины вытянуло из мест врезки.



Остальное не буду уже тянуть, в документе можно глянуть.

Так вот, касаемо врезки укосин в верхнюю и нижнюю обвязки.

Их в этом отчёте нет. Почему? Ну для всех очевидно почему, а автор пусть придумает очередную причину, по которой это не сочли достойным тестировани.

Но стоит отметить, что пользуясь мозгом, если он имеется в наличии, по поведению укосин в местах врезки в обвязки можно понять, какие именно усилия и в каких направлениях передаются.
И как именно не врезанная, но упертая в обвязки укосина будет разрушать стену.

 

Надо ещё к приложенному добавить цитату из поста @svg2000, о том, что 50-я укосина в 4 раза прочнее стандартной, а равно включить остаток тормозной жидкости и дотумкать, что не врезанная укосина, а сидящая на гвоздях и врезанная только в стойки, поведет себя иначе.
Ну и ещё, из приведенной цитаты выделить фразу про "испытания", нарисовать ее на своем экране несмываемым маркером и перечитывать до просветления.

В целом, спасибо. Вы подтвердили мои оценки данной конфигурации, все сделано как надо.

П. с. не прошел конкурс, незачет. Определение было дано правильно.

 

ППС. Поясню, ибо сам явно не дотумкает.

Не врезанная в обвязку стены укосина, сидящая в ней 4 гвоздями, при усилии больше 240кг, начнет гнуть гвозди и резаться ими. И поползет .. в сторону Г образной сборки из трёх досок и упрется в сборку с ребром жёсткости в 150мм. Вариант "сломается" можно не рассматривать в силу Ея толщины.
Г образная сборка связана перевязкой и по сути принадлежит обоим стенам в равной почти мере.

Собственно это и показал прошедший шторм, с моей оценкой 22+, и оценкой метеослужбы Питера в 26метров в секунду. Каркас уже был обшит ветрозащитой. Даже не скрипнул. Понятно что это только первый этаж.

Но никак не верно "укосины нет". Есть, и работает. Не так как могла бы при своей толщине, но тем не менее.

 

А хоть кто нибудь сегодня работает? Или, по случаю Дня Шахтёра, уже причастились и решили успориться в лепёшку?)

 

@Arhat109, выражение "ригель не работает" как раз почти точно передаёт смысл ситуации, по крайней мере на двух стенах на рисунке сообщением выше он "работает" только в одном месте - над проёмом. В остальных местах его удаление никак не изменит поведение системы в целом.

 

При наличии ОСП внутри вполне. Где надо, аэробарьер есть. Где его нет, например на нижней обвязке, там нет таких щелей. Их там вообще нет от слова "совсем". То что видно на фото - дыры в подпол. Они есть.
Дыры в верхней обвязке закрываются ВВЗ фронтонов. Ее просто ещё нет. Дыры в боковых стенах практически менее 2-4 мм. Закрытие ОСП даже только изнутри, по сути закрывает такую "дыру", что вам видимо все же не известно. Рекомендую смотреть причины медленного пространства стеклопакетов. ответ в них.

То есть "истерика и оскорбления" были необоснованны. бывает.

 

Именно! Но зато сколько истерики от вашей шайки!
Спасибо за подтверждение. Вы уже дважды помогли разжевать им простые истины.
Не совсем правда, у некоторых "медицина бессильна". Вдвоем, справимся?

Пс. Продолжу.
Почему "не работает"? Верно, потому что усилие сверху через обвязку уходит на стойку, т. к. в "правильном" каркасе лаги перекрытия лежат на стойках. И только в проёмах это не так. Верно? Угу.

Тут, внезапно, лаги перекрытия лежат по "своим правилам" и на стойки попадают прямо скажу "изредка" .. что там с ригелем? Упс. работает. Верно?

 

@Arhat109, ладно, напишу вывод открытым текстом.

То, как оно сделано в купе возможно, и только возможно, ибо не показано расчётом, будет жить. Но даже поверхностный анализ показывает, что данное конкретное решение:

1. Содержит избыточные элементы.
2. Требует значительных производственных затрат по сравнению с другими решениями.

Таким образом не является наиболее дешевым и технологичным. Да, Затейничество 70-го уровня, но не более чем Затейничество.

Ибо:

1. Ригель можно было не врезать, убрав риски нарушения расчётной схемы в следствии неподконтрольных факторов, в частности усушки древесины и неточности изготовления.
2. Замена ригеля перемычками над проёмами потребовала бы меньше древесины и работы.
3. Верхнюю обвязку можно было сделать из одинарной доски толщиной 50 мм, так же уменьшив объём работы.

Выводы:

1. Цель Затеничества достигнута.
2. Нерациональность показана.

Ни о чём более форумчане и не пытались написать.

 

Не, не, не. Не перевирайте. Ваши "форумчане" чего только тут не писали, в т. ч. и прямые оскорбления меня! Интернет всё помнит. показать странички из архивных сайтов с цитатами и что первым ветерком сдует и что укосин нет, т. к. не по феншую, что ригель не столярный (кстати, что это - ответа не последовало) и кто я тут и в какие березы упёрся.

А теперича во как оно "возможно" .. но вот автор расчеты не выложил. бчда, бяда прямо.

Извинения в студию от всех кто тут тему и меня поливал откровенным говном и оскорблениями. От каждого, из вашей шайки неэтичных грубиянов и продаванов, теперь уже без кавычек. Заслуженное определение. Вполне.

Пс. За эффективность, скорость и экономию стройки .. я разве хотя бы раз где-то писал что так лучше, или быстрее, или экономнее? Сами выдумали, сами возбудилась, сами же и наврали с три короба. извинения в студию!