Я просил вас раскрыть вопрос, а вы перья распустили. Расслабьтесь. Я вам уже сто раз задавал вопрос "Кто Вы" и ничего, тишина. Ваш вопрос можно интерпретировать сотней разных смыслов. Это хороший повод для вас вывернуть всё наизнанку. Так что прошу подробностей. Спокойно, с расстановкой, без "Гусей внутри" и прочей поэзии объясните что вы хотите знать. Говорят что в правильном вопросе уже лежит ответ. ПС. Я тоже должен вас немного полечить. Ваше сообщение очень эмоциональное. Даже не пытайтесь это отрицать. Этот всплеск очень похож на то, как будто тонущий в болоте вдруг видит ветку и пытается за нее уцепится. Он полон надежды и радости. Но ветка эта очень тонка, очень.) И еще у меня очень большое сомнение что вы зададите вопрос более конкретно. Огромное сомнение. Я такие предложения неоднократно делал Гитаристу во время боданий. Он все время съезжал с темы, потому что на самом деле он сам не знал что хочет спросить. Вы тоже. Вы хотите меня подловить на чем -то и порадоваться. Это детские игры и я в них не играю. В общем, вам решать.)
Не надо вертеться как уж на сковородке - говоря Вашими словами. Я не хочу Вас подловить - а хочу понять, есть ли вообще смысл в разговоре. Вы сказали, что есть какое-то "Я", которому нужно внимание Бога. Вопрос фундаментальный - и я хотел спросить - что это за "Я" такое? И как Вы вообще видите такую возможность в принципе - чтобы Бог обращал внимание на какое-то отдельное, конкретное "Я" - и зачем Богу и этому "Я" это внимание нужно? Куда уж конкретнее? Что тут еще нужно "объяснять"? И Вы моментально сделали все, чтобы заболтать тему. Реакция - практически как на "тарзанку" или на возможную нелинейность времени (достаточно невинную физическую гипотезу, как и на тему возможной многомерности времени - вроде бы скучные материальные вопросы, к духовным высотам отношения не имеющие).
Кого я могу хотеть подловить (и могу, допустим, иметь, гипотетически, такую возможность)? Имеет ли тот, кого я могу хотеть (и мочь) подловить отношение к тому "Я", которое хочет внимания Бога и воспринимает такое внимание как милость? Еще конкретнее надо? Уже не знаю, как еще можно разжевать подобный вопрос.
Когда сознание не ведает о своей истинной природе, полностью влеплено своим вниманием в то чем оно не является, т. е. тело, ум, чувства, оно считает себя отдельным от других. Создается иллюзия существования отдельного "я". Это отождествление и есть эго. Оно существует вполне себе нормально, только страдает, потому что зов истинной природы к единству никуда не делся, он остается до той поры пока это единство не состоится. По сути, это единство и не нарушалось, оно уже есть и всегда было. Существует лишь иллюзия разделения, вроде как пространство занимаемое авто решило что оно отделено от всего остального пространства. Это состояние и называется неведением. При устранении неведения ничего нового не приобретается, все остается таким как есть. Появляется лишь ясность восприятия, знание. Само это неведение устраняется лишь милостью Бога. Но усилия по изменению себя исходят из эго и подоплекой этих усилий является чувство, зов души. Это чувство не знакомо эго, непонятно ему, поэтому так неудачны попытки эго его удовлетворить. Почти все люди пытаются искать ответ вне себя, но намаявшись по жизни в конце концов они обращают взор внутрь и находят там что искали. Теперь понятно? У христиан чуть иной взгляд на это, но суть та же. Христианин, когда говорит "Я" имеет в виду эго. Он стремится уничтожить его принудительно соблюдая заповеди и молясь о милости Бога. Он считает себя тварью недостойной. Это просто иной взгляд на одно и то же. Это взгляд со стороны отдельного существа, на Востоке взгляд идет со стороны Атмана, а иллюзия отдельности считается помехой, неведением. Везде, всегда, у всех говорится об одном и том же. Поразительно что вы этого не видите и выдумываете какие собственные постулаты. С вам трудно разговаривать потому что у вас какая то своя система координат, отличная от нормальной. Находясь в этой системе у вас всё будет извращено. После того как я отрубил вам "уши" вашим же оружием, которое вы дали разместив ссылку, о чем можно вообще с вами дискутировать?
Вот еще цитата из вашей ссылки. - Где находится любовь в женщине? В голове, в руках, в груди? Она везде. Она берет ребенка на руки, прижимает – она любит его. Она является полностью любовью. Она не создает любовь, она является ею целиком, полностью. Поэтому где наша истинная природа? Во всем теле. Почему она не проявляется? Потому что мышление препятствует этому проявлению. Мышление создает эмоции. Всякого рода эмоции. И мы заблуждаемся, теряемся в эмоциях. Когда мы возвращаемся к тишине, мы возвращаемся к неразличимости. И отталкиваясь от этого, мы на самом деле можем мыслить по-настоящему – напрямую, непосредственно с истоком и неразделенно. Никаких возражений против этого. Еще. _ Речь не идет о том, чтобы отвергать мысли, чтобы отвергать ум, чтобы отвергать тело. Но речь также не идет о том, чтобы отождествляться с телом или умом, или мыслями. Потому что тело исчезнет, и ум тоже. А мышление постоянно изменяется. Нужно осознавать то, что каждая вещь в это мгновение должна быть полностью исполнена. Как реальность. И тогда можно перейти к другой реальности. И исполнять, завершать каждую реальность. Это просто. Очень трудно понять мышление. Потому что мышление плохо мыслит, оно не мыслит исток. Это как раз то, о чем я вам все время говорю. Следующая цитата вообще копия моих слов. _ – А выход только через медитацию, через дзадзен? – Да, потому что мы должны вернуться к нерожденному. Я приведу пример. Есть полянка в лесу. И есть деревянный дом, очень теплый. Есть маленький ребенок, который только что родился. Ему там хорошо, есть мама, есть отец, он может играть, он ничем не рискует. Он находится в полной безопасности. Когда он хочет есть, он ест. Когда он хочет спать, он спит. Когда он хочет позвать мать, он зовет ее. Но он также играет с кроликами, с лисами. Это его начало, он здесь. И однажды он уходит слишком далеко от своего истока, от своего дома, от своей матери. Он не заметил, как он отдалился и заблудился в лесу. Здесь я провожу сравнение между ребенком и мышлением, которое отдаляется от истока. Вот этот ребенок, заблудившийся в лесу. Он не знает, где дом, ему холодно, он боится диких зверей, он ищет мать, он кричит, плачет, страдает. Он не знает, где он. Он ищет путь во всех направлениях. Чем больше он ищет, тем больше он отдаляется, тем больше он заблуждается. Это и есть наше мышление, каждый день. – Но чего-то он туда пошел, что-то же его туда потянуло? – Очень хороший вопрос. Потому что он все время очень любопытен, он хочет идти все дальше и дальше в поисках познания. Ему недостаточно этой маленькой полянки, он хочет идти дальше. Но он рискнул – и заблудился. Заблуждаться – это неплохо. Он научится многому. Но нужно, чтобы он научился самому важному. Нужно чтобы он вновь обрел то, что потерял. Если он проведет всю свою жизнь, блуждая по лесу, он откроет много вещей, кроме своего истока. И он всегда будет несчастен. Все люди ищут покоя. Никто не хочет страдать. Все люди такие. Все ищут свой дом, они знают, что они умрут, они боятся. Смерть неизвестна для них. Это как лес для ребенка. Всю жизнь мы потеряны, и мы пытаемся поддержать себя объектами, утвердить себя с помощью друзей и любви. Но мы не понимаем, где наш исток. Приходит смерть – и мы не знаем, что это. И мы снова боимся. Поэтому важно вновь обрести свой исток. И тогда в этом истоке нет ни жизни, ни смерти. Но это нам не мешает жить и иметь какой-то опыт, но не терять исток. Теперь надеюсь согласитесь что ваши утверждения есть плод ваших фантазий. Дзен никак не протворечит общей Истине, наоборот, еще раз показывает правильный путь. Есть видео на ютубе, где взрослый мужик лет шестидесяти рассказывает о своей встрече с Саи Бабой. Рассказывает о том что его изменило. Это были не чудеса материализации, это было как раз то возникшее чувство когда он коснулся его ног. "Как будто я маленький мальчик на руках у своей мамы и безмерное чувство любви исходящее от нее ко мне".
Вы не ответили - точнее, опять юлите. Милости Бога ждет эго? Именно оно это "Я"? Или душа? И она отдельна от эго и от Бога - если ждет его милости? У меня простая и логичная система координат. Что такое "Я" - что оно пишет себя с большой буквы и претендует на милость Бога? Это все-таки эго? Или что-то иное? Кому Вы там в своем воображении чего-то отрубили - не имеет значения, когда речь идет о простых и конкретных вещах.
Ох, ох.) Ничто не от чего не отделено. Кто вам вбил в голову эту версию? Фонарик не отделен от светящегося круга, они с ним одно целое. Но, как говорят буддисты, круг не имеет собственной природы. Круг не может существовать без фонарика, а фонарик может. Все изменяющиеся вещи не имеют собственной природы. Цель всех практик состоит в знании того что не изменяется, что не рождалось и не умрет, в знании собственной природы. Расширьте свой кругозор хотя бы чтением не только буддистских притч. Читайте всё. Есть шанс что однажды увидите ту единственную вешь, о которой говорят все во все времена. Она одна единственная. А пока что вы как тот христианин, который говорит что у индусов многобожие и они культивируют свое "я", взращивают эгоизм. Это результат ограниченного взгляда. Даже тот Архимандрит Иоанн, цитату из книги которого я приводил, в другом месте своей книги говорит о православии как исключительно верном пути, хотя содержание его практики есть копия практик Раджа-йоги. Люди все одинаковы по сути. Дурь в их головах разная. У счастья нет причины, причины есть у несчастья. У здоровья нет причины, причины у болезней. Счастье и здоровье это изначальное естественное состояние. Где были вы когда вас не было? Что есть вы сами как материалист, результат соединения двух хромосом? Как вы можете говорить о тотальном проживании жизни если не видите очевидного, того что перед самым носом? Говорите о единстве всего сущего и тут же делите всё на части. Так не бывает. Тотальное принятие дает способность видеть всё как есть, минуя шаблоны. Вы же козыряете своими шаблонами и одновременно ведете речь о тотальном проживании. Зачем эти фантазии?
Ох -хо-хох... Все смешалось. и православие с христианством тоже смешали (хотя это заслуга Сталина).Ты взялся за Я все знаю, а это ошибка(
Давайте все-таки не уходить от ответа на совершенно определенный вопрос. Не далее как вчера (или позавчера) Вы утверждали, что Вы человек практичный. Если речь идет о какой-либо "практике", следует разобраться в ее сути. Вы утверждали, что есть какое-то "Я", которое ждет как милости внимания Бога. И я задал совершенно логичный вопрос - что это за "Я"? Когда я утверждал, что личность (обычное "я", не капсом, действующее в реальном мире, который невозможно поделить на материальный и духовный) - это единое целое из эго и более глубинной сущности - Вам категорически не нравился такой ответ. Теперь Вы пытаетесь доказать, что это я хочу "все поделить". Вам не кажется, что Вы слегка заврались в полемическом задоре? Так проясните - что это за отдельное от Бога "Я", которое претендует на то, чтобы Бог обратил на него внимание? И что это "Я" собирается с этим вниманием делать? Или оно не отдельное - тогда зачем оно ждет как милости то, что у него и так уже есть? Заниматься словоблудием можно до бесконечности. Если не знаете ответа - скажите, что не знаете - можно будет попытаться разобраться. Если знаете - ответьте. Это вопрос сущности, а не ребячьего спора. И он - совершенно конкретный, без всяких иносказаний.
думаю что это все оттуда (церкви,попы...) где ты овца, раб божий и сам по себе ты никто, типа должен все шаги свои обсуждать с *батюшкой* и он же тебя должен вразумить на *путь истинный*
Нет никакого целого из эго и единой сущности. Нет никакого действующего в мире эго. Есть только Вы. И есть иллюзия, котрую вы считаете собой. Когда вы СВОЕ тело считаете СОБОЙ, это и есть неведение. Это же так просто. Когда вы видите свое тело, ум, чувства, энергию, душу как объекты, вы осознаете что они не Вы Сами. Они для вас лишь временное вместилище, чашка для чая. Этот момент осознания есть устранение неведения. Ничего не добавляется, просто исчезает неведение о своей истинной природе. Это знание коренным образом меняет качество жизни. Без этого знания человек совершает действия как слепой котенок. Он не ведает кто он, зачем он здесь, откуда пришел и куда уйдет. Устранение неведения дает ответы на все эти вопросы. Я не знаю более простого объяснения. Разве что напомнить притчу про десятерых дураков, которые бегали по берегу и искали одного утонувшего.
@nazaret, Что такое "Я"? К чему все эти мантры, если Вы не можете ответить на простой конкретный вопрос - который сами же и вызвали? Я Вас спросил - "кто хочет внимания Бога?". Вы ответили - "Я". Не я, заметьте, а Вы ответили именно так. Или Вы говорите просто первое, что придет в голову? Этому "Вы", которое я выделил жирным шрифтом - нужно внимание Бога? Оно имеет отношение к тому "Я", о котором мы говорим?
Блин, ну вы даете... Бог- это дерево, кустик, ты, я, он, она, и даже назарет, то есть каждый из нас кусочек или часть того кто Бог! Кидайте помидоры...
Нет, тут не совсем это. Назарет просто пытается убедить себя и других в том, что все религии - одно и то же и говорят об истинном положении вещей. Сомнения преогромнейшие и в одном и в другом - но если хочется во что-то верить, факты человеку не нужны и даже мешают. Дело житейское.