217 ФЗ новое крепостное право для индивидуалов? (анализ закона, поиск вариантов обхода)-2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Здесь два пути:
- можно признать решение ОСЧ ничтожным (по причине несоблюдения юрлицом обязательных требований законодательства при проведении ОСЧ)- это перспективно, поскольку при проведении ОСЧ никто никогда досконально требования не соблюдает.
- пробовать оспорить положения Устава- бесперспективно, поскольку в законе отсутствует норма, что положения устава не могут нарушать нормы законодательства.

 

Это как бы правильно, но всегда находятся завистники на подобное отношение и на Вас стараются вывалить чужие проблемы.
Поэтому жить по заветам И. В. С. - проще: хочешь мира- готовься к войне.

 

Отдать сети- это если они есть.
Как СЕТИ. а не как ЭПУ юрлица.
ЭПУ юрлица нужно для обеспечения деятельности юрлица.
Соответственно для этого нужен договор Сбыта с юрлицом.
а все остальные на индивидуальных договорах.

 

В Новой Ропше долг был более 40 млн. И - ничего.

 

Как это - подвесить? а техприсоединение для этой линии для желающих?

 

Не на всё НСТ, а только на юрлицо
Вы бы прежде чем ляпать - посмотрели бы в ТУ на техприсоединение ОЭСХ юрлица

 

И что с того? Это их личное, оценочное мнение.

 

На всё ЮРЛИЦО, если вам не ясно. Я же не написала, что на ВСЕХ в НСТ

 

Очередной ваш "ляп". 1) Часть 5, ст. 54 ФЗ-217 Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
2) дело № 33-3032/2021 (33-35405/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В. Д.,судей Захаровой Е. Ю., Мантул Н. М.,
по докладу судьи Мантул Н. М.,при секретаре Юрчевском В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибалка Александра Григорьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Мантул Н. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кибалка А. Г. обратился в суд с иском к НСТ «Юбилейное» о признании решения общего собрания членов НСТ «Юбилейное», оформленного протоколом <№...> от <Дата ...>, недействительным.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кибалка А. Г. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, Кибалка А. Г. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в удовлетворения заявленных требований. Просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НСТ «Юбилейное», а также третьих лиц <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 – <ФИО>9 указала, что полагает вынесенное решение законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило его заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кибалка А. Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика и третьих лиц, судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы обоснованными, а решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям:...
Судом первой инстанции, рассматривающим дело по существу, не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не была дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Из протокола общего собрания <№...> следует, что общее количество членов НСТ «Юбилейное» 268 человек, зарегистрировано для участия в собрании в очной форме 64 человека, поступило бюллетеней голосования от членов НСТ, изъявивших голосовать заочно - 16. То есть участие в собрании в очно-заочной форме приняли 80 человек.
Из этого следует, что кворума для принятия решения не имелось, так как в соответствии с требованиями пункта 19 статьи 17Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Принимая решение по существу спора и отказывая Кибалка А. Г. в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 11.4 Устава НСТ «Юбилейное» собрание НСТ является правомочным, если на нем присутствует более половины его членов или более 50% уполномоченных. Прибывшие на собрание члены НСТ вправе принять решение о наличии необходимого кворума по числу явившихся членов товарищества в случае, если о времени и месте собрания членам НСТ персонально сообщено в установленные сроки.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь пунктом 11.4 Устава НСТ «Юбилейное» суд первой инстанции не принял во внимание наличие противоречия данного пункта Устава НСТ «Юбилейное» требованиям Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности пункту 19 статьи 17 закона, что является недопустимым. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии кворума для принятия решений общим собранием является незаконным. ... Апелляционную жалобу Кибалка А. Г. удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 сентября 2020 года отменить.
По делу вынести новое решение, в соответствии с которым исковые требования Кибалка А. Г. к НСТ «Юбилейное» о признании недействительным решения общего собрания членов НСТ «Юбилейное», оформленного протоколом <№...> от <Дата ...> года, удовлетворить.
Признать решение общего собрания членов НСТ «Юбилейное» от <Дата ...> года, оформленное протоколом <№...> недействительным в силу его ничтожности.

 

Особенно если учесть, что зарплату правлению не платят, то выходит, что это сплошные бесплатные мошенники!

 

Выгонят вас за это из СНТ.

 

Есть и четвёртая позиция-у нас тут не один такой- обычно это нынешний кадидат в председатели, бывший председатель (пойманный не раз за растрату средств СНТ на личные нужды), а сегодня злостный неплательщик именно потому что у него нет доверия к СНТ!
Вот так: человек может не доверять, но непременно желает этим управлять!

 

У нас с этим большая проблема. Уже 2-й город даже РВК отсутствует-нет желающих. Домик правления новый развалили, старый саманный уже не пригоден для нахождения в нём. А ещё ликвидировано налоговой газовое общество с 900 тысячами рублей на счету.

 

И что это меняет? Сети, ЭПУ. Какой во всем этом практический смысл?

 

Вы плохо понимаете о чём идёт речь в разговоре, и совсем не понимаете о чём идёт речь в приводимых Вами доводах.
В чём ляп?
Что учредительные документы действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а в уставах по ФЗ-66 фраза была иначе и шире:5. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Есть разница между одним законом и всем законодательством? а Вы считаете это ляпом. Естественно- по-незнанию.

и что дело № 33-3032/2021 (33-35405/2020?
Ну признать решение общего собрания членов...недействительным в силу его ничтожности.
какое это имеет отношение к уставу?