217 ФЗ новое крепостное право для индивидуалов? (анализ закона, поиск вариантов обхода)-2

Именно так, отдельным пунктом?

 

Взносы устанавливаются для членов, и делить их на активных и пассивных как-то... нетолерантненько

 

не то что не правильно, еще и незаконно, взнос должен должен быть для всех одинаковый, или в любом случае не зависеть от "активности", если с коэффициентом "оплачиваемости" - то для всех 67 вот в таком размере, а иначе вроде как вы "пассивный" - так вообще ничего не должны.
Еще и определение и критерии активно-пассивных должны быть

 

Является. Статья 181.5 ГК РФ. Ничтожность решения собрания, первый же пункт-

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

 

Это старый водевиль. Ключ лежит под подушкой, значит, если акцент сделать на подушку, то и на ключ.
Вы обоснование суммы можете привести? Почему цифра такая, а не иная?

 

Ничего не понял. У вас з/п председателя равна взносу? И у каждого будет столько раз з/п, сколько участков?

 

Не мудрите. Вопрос отдельный? Голосование по вопросу обязательно? Отдельным пунктом в протоколе с результатами голосования.

 

У нас ФЭО размера взносов, а не статей сметы.

 

Фигней не страдайте. Не может быть положительного решения по утверждению размера взносов при отрицательном решении по утверждению сметы или ФЭО размера взносов. Какой смысл отдельно голосовать?

 

То есть вы предлагаете в ФЭО (в одну строку) запихать "итого" взносов и обсуждать в целом?
Ну хорошо. (хотя я не понимаю такого максималистского подхода)
Тогда строка сметы с з/п председателя тоже отражает только цифровое значение без толкования? А кто цифру предлагает?

 

Так. Как определить, что по ФЭО было отрицательным решение?

чтобы не идти на поводу у членов. Думать своей головой.

 

Мульен раз уже обсуждали.

Какое в смете толкование? ДИ предлагаете в смету запихнуть?

Кто готовит смету.

 

Для чего?

 

Если каждый член должен заплатить одинаковый взнос, то часть членов должны товариществу, т. к. платят половинку, а Устав еще старый, и в решении ОС в обосновании размера взносов напрочь отсутствует обоснование размера взноса для отдкльных членов. А вероятно, должно быть и в Уставе, и в решении ОС. Или достаточно положения Устава, а в ФЭО конкретизировать не надо иной размер взноса для отдельных членов товарищества? И как я это буду доказывать в суде Правда правление сами подали иск к одному из таких "половинок".

Тогда я могу в суде, ссылаясь на Устав, на положения 217 ФЗ, ходатайствовать о перерасчете размера взносов по количеству членов/не членов, всех правообладателей ЗУ, о которых известно правлению? Ну может же оказаться, что не все участки имеют правообладателей, их то можно учитывать при ФЭО размера взноса?

 

В смысле готовит? Конкретнее можно?

Следует ли из этого, что согласно вашим пониманиям голосованием за размер взносов (подразумевая ФЭО) можно лишь грохнуть всё сразу, а не часть?

ДИ-это что?
Если правление платит не свои, а общие средства стало быть нужно хотя бы в общих чертах понимать почему так, а не иначе. Допстим мин в МРОТ можно объяснить, а макс?