Покритикуйте дачу 8х8,5м 1 этаж

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Простите, но с какого перепуга, вы приплели "судовые котельные", к отопительной печи частного дома?

Похоже, что в последний раз, вы были "в теме", лет, эдак 150 назад , ибо на сегодняшний день, всё обеспечение судов, идет, лишь за счет машинного отделения, где пАром, практически "не пахнет", т. к. все функции, выполняет дизель-генератор, или атомный.
P. S. Помню, так же, что где то там, вы преподавали теормех. Не?

 

У него как рах загорелтсь ограждающие конструкции...
Он протапливал дом перед тем как въехать к него... ТЕперь строит новый

 

Теплотворная способность топлива (высшая и низшая), теоретически необходимое количество воздуха для сгорания единицы веса или объёма топлива. Коэффициент избытка воздуха, степень полноты сгорания. Это всё изучается в курсах по котельным установкам, ДВС, газовых турбин. Вы думаете, что в отопительной печи действуют другие физические законы, химические процессы совсем особые? И за последние годы физические и химичесие процессы горения вдруг стали совершенно другими?

Не смешите мои тапки. Электроходы, лишь малая часть судов. В основном теплоходы. Ну и про атомные без пара- это вообще смешно. Учите букварь.

Не. Но изучал серьёзно и преподавал ряд дисциплин. В том числе касаемых кораблестроения, ДВС, сопромат, триботехника и САПР

 

Что за хрень вы пишите? Теплопроводность, вес, объем, и пр...Вы сравниваете дрова в печи, с поддувалом, и дизельный двигатель с турбонаддувом, или газогенератор? Физ. процессы одинаковые (выделение энергии), но разные условия достижения КПД от этих процессов. Идите учите матчасть.

Ну да, про атомоходы, как то "сморозил" (по поводу пара) , но это было в контексте ответа на

- просто, даже к буржуйкам "не прилипает".

 

Если вы не изучали, то это не означает хрень. Вы изучали вопросы горения, теплопередачи, теорию граничного слоя, типы течения жидкости и газа вблизи границы, чтобы об этом судить? Вы хоть о каком именно КПД речь ведёте и в чем конкретно я не прав по поводу той печи?

 

нагуглил вот такое сравнение:

Там по ссылке ещё много задвигов про экологию (причём подовые типа лучше), но с точки зрения КПД разница (особенно, для дачи) невелика.
С моей точки зрения, главные плюсы - более долгая работа на одной загрузке дров, менее засираемое стекло (т.к. воздух в зону горения подаётся через шиберы в рамке), и непрогорающий колосник (в связи с отсутствием оного).

 

Я не планировал устраивать дискуссии по техническим нюансам - вопрос был лишь в неуместном сравнении вами, домашней печи, и судовых и пр. ДВС.

 

Какой именно КПД? КПД использования выделившегося тепла или в отношении к низшей или высшей теплотворной способности?

 

Про колосник понравилось, ХЗ чем вы топите. Я тут недавно печку дома 49 года постройки разбирал.
Мы в нем жили с 74 года и до 2000 топили в основном углем кокс антрацит и т. п. температурой горения явно по более чем у дров. Колосники точно не меняли, до нас думаю их тоже никто не менял с самой постройки, не знаю как выглядели новые, но это после 50 лет использования еще столько же можно использовать. Если организовать принудительны поддув воздуха и т. п. возможно они умирают быстрее
или для экономии времени денег или еще непонятно чего сварить их из арматуры то они долго не живут. Но стандартные чугунные колосники за 10 баксов точно не нужно будет менять ближайшие 20-30 лет, а потом при потребности меняются за полдня.

 

Мопэд не мой Но в источниках пишут:

А также бывают и комбинированные варианты:

 

Это из личного опыта, на даче как раз в прошлом году поменял (чугунный прослужил около 30 лет, при весьма нечастом использовании, т. к. проживание только летом, дом не утеплён). Топили только дровами.

 

Ой, да вы что? Читали хоть? А там сплошная "хрень" с точки зрения @aqualand, это же

А это мнение специалистов Подовая печь: за и против.
А. И. Школьник, общепризнанный в среде современных печников авторитет:
«КПД топливника с глухим подом, то есть без поддувала и и колосниковой решётки, не превышает 35%. Малая эффективность топливника с глухим подом объясняется следующими причинами. Во-первых, избытком воздуха, который не участвуя в реакции горения, транзитом проходит через печь и охлаждает её поверхности. Во-вторых, низкой температурой приточного воздуха, который не вступает в контакт с теплоотдающей средой. В третьих, воздух в топливнике с глухим подом движется над топливом а не через его толщу.

в подовой печи можно использовать только дрова и иные продукты переработки древесины. Вот углём такую печь топить не получится, потому как для угля нужна более высокая температура, а значит нужен и зольник, и колосник, чтобы большим потоком воздуха её надуть. Есть регионы, где уголь — основное топливо. В степных, безлесных районах подовая печь никак не подойдёт.

Выводы
Итак, подведём итоги.

1. Подовое горение — это более медленный и менее интенсивный процесс; как следствие, дрова горят дольше и печь дольше греет улицу, а не помещение. Расход дров выше.
2. Горение в топке с зольником и колосниковой решёткой оптимально для нужд отопления: топочный процесс протекает более эффективно, при более высокой температуре, с бóльшим выделением тепла. И, как следствие, требует меньше топлива.
3. Устройство современной печи с зольником и колосником даёт возможность при желании организовать как более быстрый топочный процесс с применением колосника и поддува воздуха через зольную камеру, так и более медленный, по типу подового горения. В то время как подовая печь лишена возможности оптимизировать процесс горения. Колосниковая печь — универсальна.

 

Нука-нука, дайте еще разок "ТТХ" турбированного ДВС и бытовой печи на дровах - может я чего не доглядел.
А то у вас, эффективность дровяной печи с колосниками = эффективности атомного парогенератора.
В результате, сравнивая "мягкое" и "теплое", "хрень" какая то и получается...

 

Ну так почитайте документ, на который сослался@rmavrichev

 

Повторяю: к чему было ваше сравнение КПД дровяной печи (подовой или с колосниками) и ДВС?