Конечно вчерашний. Мне с рамками удобнее. Они меня ведут к месту пересечения жил сами. А с этой бандурой пока набегаешься. Но за неё заказчик заплатит как за "научный" метод.)
Эврико! Когда с рамками ногой топают для определения глубины это же вот оно и есть "сейсмо-акустическое исследование".
Точность определения места 100%, погрешностей не было. Но есть места где вода уходит и жилы пересыхают, вероятность что вода будет 90% исходя из существующей статистики.
А без рамок. Если копать в местах куда заказчик пальцем тыкнет какая вероятность? Конечно с учетом вот этого дисклеймера
Без рамок 50/50. Попал, не попал. Многое зависит от места. Если низ оврага - вероятность почти 100, на горе меньше 50. На пологом берегу реки почти 0. Если вы за то, что можно и без рамок. То однозначно можно. Тем более буровая делает пробное бурение сейчас за недорого.
Так вода есть в любом месте, это не тайна, не удивительно что попадание составляет 100% Вот глубина разная, поэтому задача в поиске воды заключается в "найти воду ближе/выше и больше".
Про 100% это +/- право лево и глубина. Был случай в районе копали колодец на берегу реки, как раз пологом. До берега 20м. Закопали 45 колец. А воды нет.
Нет, скоб внутри нету. 2 см не так много. Можно гидропломбой заделать. Ничего же, что вода с уровня 9 кольца будет всегда за кольцами стоять? Это на что то повлияет?
В итоге, у меня за 6 дней, набежало 2.4м, это 3 кольца по 80 см (я думал у меня кольца 90 см). За 6 дней, это ппц, как мне кажется.
Нужно суточный приход учитывать и сравнивать с расходом. Кольца по 90 см. дефицит, занесены в красную книгу.