Практика технологического присоединения к электросетям - 16

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Дело А66-1576/2020

Оспаривание пункта 76д Газовых правил (ппрф 1314)

76д) другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой категории, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя).

"Суд полагает, что данная позиция Общества является ошибочной и основана на неверном грамматическом толковании подпункта «д» пункта 75 Правил. Союз «а также» употребляется при присоединении однородного члена предложения, который, являясь добавочным, отграничивается от другого или от ряда других однородных членов (например, Новый толково-словообразовательный словарь русского языка Ефремовой, 2012).
На подобное ограничительное толкование присоединенных однородных членов предложения, применяемое в нормотворчестве, указывалось в судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2003 № 14-Г02-35).
Использование в рассматриваемом случае в тексте подпункта «д» пункта 75 Правил союза «а также» имеет своей целью связать все перечисленные в норме случаи (заявители первой категории; отсутствие необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя) с необходимостью указания в технических условиях других условий подключения (включая точку подключения). Однако это не означает ограничения числа заявителей первой категории, для которых необходимо указание точки подключения, только заявителями первой категории, у которых отсутствует необходимость строительства сети газораспределения до границ земельного участка, как это трактует Общество.
Напротив, конструкция нормы предполагает, что указание точки подключения в технических условиях необходимо для всех без исключения потребителей первой категории вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, а для потребителей иных, отличных от первой, категорий – если отсутствует необходимость строительства сети газораспределения.
С практической точки зрения это означает, что для отличных от первой категории потребителей в случае, например, наличия уже построенной сети газораспределения до границ земельного участка заявителя и наличия точки присоединения, требуется информация о ней в технических условиях, а в иных случаях не требуется.
Тот смысл, который вкладывает в трактовку рассматриваемой нормы Общество, имел бы место в случае отсутствия запятой и союза «а также» после слова «категории». Наличие же указанного союза придает данной норме смысл, противоположный трактовке заявителя.

 

Интересно. Сейчас почитаю.

Да, я про этот нюанс "а также" и говорил выше. Второй однородный член является дополняющим первый. Присоединяется к нему. Но первый может использоваться и без второго.

Интересный пример использования как раз в названном определении ВС приводится:

3) в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Из изложенной нормы следует, что объекты недвижимости вне зависимости от их участия в основном производстве относятся к третьей очереди. Суд в результате ошибочного толкования отнес ПТК "Вена" к первой очереди как имущество, непосредственно не участвующее в основном производстве. Между тем при перечислении имущества третьей очереди законодатель использовал союз "а также", распространяя тем самым непосредственное участие в производстве лишь на сырье, материалы, станки, оборудование, другие основные средства, но не на объекты недвижимости.

То есть, "а также" п не "и" использован для того, чтобы не привязать слова "для непосредственного участия в производстве" к имуществу.

Пояснение интересное. Буду думать.

 

Судьи уже подумали
16 (1)
иное установлено абзацем пятым настоящего пункта
"В отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию."

 

@morozov, подумал, внимательно почитал. Покрутил смысл разных выражений с "а также"
Да, Вы правы. В данной языковой конструкции и первый и второй член могут использоваться самостоятельно. Как первый без второго, так и второй без первого.

Но принципиально в смысле п. 16 (1) это ничего не меняет. Так как, как правильно отмечал razor1 ЭПУ физлица находятся в границах его участка. Поэтому и точка присоединения ЭПУ физлица находится в границах участка.

 

Ничего страшного
Думать никогда не вредно
Я люблю это дело.

Да какое же это иное? Это то же самое.
Нет между этими абзацами противоречия в общем случае.

16 (1). Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.
...
границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением

Мои ЭПУ находятся в границах моего участка. Значит, это никакое не иное.

Иное это было бы:
Заявленное ЭПУ - дом. В глубине участка. Т. е. присоединяемое ЭПУ не на границе участка.
А значит, СО несёт балансовую ответственность не до границы участка, а до дома (до ТП ЭПУ).

Или ЭПУ находится вне границ участка по какой-то причине. Например, моя скважина (или иной потребитель) по соглашению с СНТ находится на земле СНТ. Тогда возле неё будет ТП, а не на границе участка.

Разные варианты возможны. Но в общем случае абз. 5 не противречит абз. 1

 

Плавно переходим к пункту 25 (1),г):
25 (1). В технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны:
г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (выполнению каждой из сторон мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения, при этом урегулирование отношений с иными лицами осуществляется сетевой организацией).

 

Да уж... Так перекрутить не каждый может)
Точка может быть в 10 метрах наружу.
Граница в точке. Все просто и понятно.

 

Давайте, попробуем

Я понимаю (ну, думаю, что понимаю ) о чём Вы говорите.
А ТП может располагаться не далее 15 м во внешнюю сторону. Так?

Но "на границе участка" подпадает под правило "не далее 15 м. во внешнюю сторону".
0 м. это "не далее 15

10 м это тоже "не далее", но для этого я должен согласиться с такой ТП. И вот тогда в соответствии с абз. 5 п. 16 (1) всё до этого попадёт под мою балансовую ответственность.

Я уже писал: Нигде не определено, что СО устанавливает ТП произвольно и самостоятельно в любом месте, где захочет. Навязать мне имущество за пределами моего участка без моего согласия никто не имеет права.

 

Причем тут имущество?
Балансовая ответственность=оплата потерь.
Эксплуатационная ответственность=техническое обслуживание+ремонт

 

Да, молодец. Реально интересная (ну, по-крайней мере для меня) дискуссия.
Но тут вопрос: На основании чего точка может оказаться в 10 метрах наружу? П. 25 (я уже писал) ничего не говорит о праве СО назначить ТП произвольно (где ей взбредёт в голову). Он лишь накладывает ограничения на удаление её от границ участка.
Т. е. далее 15 она не может оказаться никак. Независимо от каких-либо соглашений или иного.
А вот как она может оказаться вообще за границей? Ну, например, в 10 метрах?

По решению СО? Нет. Ничего такого не сказано.
Договор является двусторонним. То есть, стороны имеют равные права. СО может предложить мне ТП в пределах 15 метров (например, в 10). А я могу согласиться, а могу не согласиться принять на свою балансовую ответственность имущество за пределами моего участка. И если я не согласен, то всё.
Вопрос закрыт. ТП будет на границе участка. Потому что
16 (1). Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка,

Никакого права навязывать мне ответственность за не принадлежащее мне имущество за пределами моего участка у СО нет.

А вот если я соглашусь с ТП в 10 метрах от участка, то начну нести ответственность до этой ТП.
Именно об этом говорит абз. 5 п. 16 (1)
Никак иначе.

 

При том, что балансовая ответственность это именно ответственность за содержание имущества.

Это откуда такое определение балансовой ответственности?

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании

Именно владение собственностью определяет балансовую принадлежность.
(ПП861, п. 2)

Никто не имеет права впендюрить (навязать) мне без моего согласия 10 метров кабеля.

Мне это имущество не нужно. И всё.

 

Согласно проекту

 

Объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;
35фз,ст.3

 

Проекту договора? Проект это не основание для передачи чего-либо кому-либо. От слова вообще.
Не такого основания для владения имуществом.
Это всего лишь предложение СО.
С которым я могу согласиться, а могу и отказаться. И тогда они засунут этот проект... Ну, Вы в курсе.

Потому что передать мне во владение имущество можно только с моего согласия.