Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

я сам ОА (нас больше 100 кто вложил в строительство газопровода), но у меня ситуация другая.
У нас распред рассчитан на все СНТ (почти 400 участокв), хотя позиционировалось что только те кто вложил деньги в строительство смогут пользоваться газопроводом.
В итоге есть люди, которые брали кредит для того чтобы построить газопровод.
Если бы изначально газопровод был рассчитан условно на 100 человек вместо 400, то и цена вопроса была бы меньше.

 

гро трубу всегда рассчитывают на всех потенциальных потребителей

 

теперь то я это знаю, но правление СНТ когда агитировало, утверждало иначе.
В соседней деревне построили только для себя, для инвесторов.
Теперь там другая проблема. Взносы на содержание растут, а новых подключить не могут, да и МОГу теперь газопровод неинтересен, они отказываются брать его себе на баланс.

 

Ну тогда, в таком случае надо подавать иск к Гро? В моей ситуации, в ранние года я участвовала на начальном этапе в строительстве газопровода на 2товарищества,и вложила в те времена не малые 95000. Далее бразды правления, почему то отдали одному товариществу (не нашему).Мы в свое время стали городом (поменяли адрес),и попали под социальную газификацию Соответственно, зачем вкладывать деньги, если можно и так. Так теперь, меня Гро мурыжит больше чем полтора года, не может решить вопрос с собственником. И если рщр суд присудит выплатить собственнику компенсацию, то отсюда вопрос, зачем нужна такая газификация? Я бы могла и без их помощи решить этот вопрос деньгами, только гораздо быстрее

 

Мое мнение - иск должен быть к тому, кто социальную программу не обеспечил нормальной правовой базой, не предполагающей ущемление чьих - то прав

 

А такой есть? Или он не прикасаем?

 

Неприкасаемы, конечно. По реновации был прецедент - кто то подавал иск на не соответствие закона Конституции (при этом было профильное заключение какой-то комиссии по соблюдении констутуционных прав на эту тему). Все заявители пошли гулять лесом .

 

@Obhome,

извините за беспокойство - можно номер ПВС, или ссылку

 

Проблема не конкретно в догазификации, в населённых пунктах где подключения к газопроводам ГРО вроде всё нормально. Проблема ведь вцелом в ПП1547. Например в СНТ с частными газопроводами, не входящим в программу догазификации, согласно правилам, заявителю нужно заплатить ГРО за техническое присоединение от точки подключения к газопроводу основного абонента. Получается у основного абонента нет никаких досудебных механизмов взыскать компенсацию или какую-либо плату с заявителя.
Я вижу ситуацию следующим образом. Такие правила вступили в силу, т. к. ожидалось в скором времени падение объёма экспорта газа, а как следствие и выручки. Стало необходимым лавинообразное увеличение потребителей газа и, желательно, с минимальными затратами. Отсюда и "сырые" правила, а может так и было задумано, чтобы была неразбериха на какое-то время.
Сейчас же по сути ситуация висит в воздухе и не двигается. Собственники газопроводов в подавляющем большинстве ждут каких-либо поправок, позволяющих получать компенсации. Другая часть собственников пытается найти правду в бессмысленных судах о нечинении препятствий. И подавляющее меньшинство судится о неосновательном обогащении, но скорее всего, если ничего не изменится к приближению сроков исковой давности, количество таких процессов будет стремительно расти.

Только если указать на небезальтернативность технического присоединения к газопроводу основного абонента.
Я понимаю, что в итоге просто заявитель окажется без газа. Поэтому и пишу, что неплохо бы представителям ГРО, хотя бы в устной форме предупреждать заявителя о возможных судебных разбирателяствах после подключения, чтобы заявитель (если ещё не предупреждён собственником газопровода) был в курсе возможных рисков.
Жалобы в ФАС и УФАС не подавал, но отписки видел. Понятно, что все эти механизмы работают плохо или не работают вообще. Но для чего тогда по правилам заявитель уведомляется о направлении запроса на подключение к газопроводу основного абонента? Наверное нужно ожидать ответ на этот вопрос от авторов.

 

Я поищу, извините. Но я уверен, что вы ничего не пропустили, мы об одном и том же - о п. 6 (1,2) в ПП861 в 19 году. За давностью лет я уже не помню детали, насчет ПВС могу и ошибаться, возможно итогом это частное определение было по жалобе на кассацию или КС. Не помню.
Но сути это не меняет: после этого споры кто кому за что должен закончились (почти) и в ПП861 внесли поправки о порядке компенсации.

зы: а вот, нашел, все таки это было КС от 25.04.2019 N19 О проверке конституционности п. 6 ПП861 по жалобе АО…
зыы: большинство споров по этой теме могло бы не быть, предмет компенсации в этом ПКС основательно разжеван. Поэтому не понятно для чего спорщики пытаются изобрести велосипед и безуспешно отсудить мнимое обогащение в то время как есть почти беспроигрышный вариант отсудить компенсацию на эксплуатацию по аналогии.

 

Поправлю, сбережение средств заявителя, а не обогащение. Когда будут какие-либо поправки в ПП1547, тогда и будет другое дело. Сейчас в профильных нормативно-правовых актах этот вопрос неурегулирован, поэтому применяется статья 1102 ГК.

 

КС уже сделал вывод, что подобное сбережение богоугодно не в личных целях, а в целях общественных интересов: "такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны".

Это следствие не вытекает из причины. КС считает это необоснованным поскольку исключает для АО получение дохода от деятельности по обеспечению перетока через свои сети.

 

Ну классно же. Создание собственных сетей всегда будет для них экономически не выгодно .

 

Про потери и обслуживание.
В газе потери-это авария.
Предлагаете бесплатное обслуживание трубы ОА?

 

есть газовые перекачивающие станции работающие на газе, это можно отнести к потерям