Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

Так мы же вроде не про электросети ведём обсуждение, по газопроводам основных абонентов и ПП1547 никаких выводов КС нет. А строить гипотезы можно бесконечно.

 

Особенно когда строить распределительные сети вообще не занятие потребителей и такой возможности вообще у частного ОА не должно было быть. Возможность временно дали, но не заставлял же никто, правильно? ОА считали для себя это экономически обоснованным за счет экономии на тарифах на газ, а сбережившими свои средства почему-то теперь считают других.

зы: если что, то это не моя позиция, а логика тех кто собственные сети не построил, для подумать, понять и простить

 

А ещё попутный газ

 

Начнем с начала?

О чем и речь. Опираться на одно свежепринятое решение отдельного городского суда тем более не стоит.
Особенно когда по отсутствию оснований для ст. 1102 есть и другие мнения.

 

Нет, напрашивается только компенсация этого пропорциональная мчр подключенных к трубе ОА потребителей.

 

В этой теме уже были ссылки на как минимум 3 удовлетворённых иска о взыскании неосновательного обогащения после вступления в силу ПП1547, которые прошли через кассационные жалобы, одно из дел дважды было в кассационном суде. По ПП1314 также были иски. По вашей ссылке же всё верно, не состоялось самое главное - техническое присоединение, что отдельно отмечено в решении суда. Я уже не один раз повторял, иск о компенсации имеет смысл подавать только после технического присоединения заявителей, а ещё лучше после пуска газа.

Более того со стороны АО «<данные изъяты>» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку фактическое подключение к сетям истцов по встречным требованиям не осуществлено.

 

Согласен, это существенно. Правильно учиться на ошибках других В том числе и судам.
Если этот городской суд не вспомнил (а вы не захотели увидеть написанное перед приведенной вами цитатой и меня тоже не услышали) про богоугодность новых подключений, то другой про это может не забыть. Речь о необоснованном обогащении:

Теперь понимаете на что руку подняли? Фемида нынче такая, что поделать. И это обстоятельство никак не зависит от того состоялось или нет фактическое присоединение.

Кроме этого, ни у одной из инстанций не возникло подозрений, что должный ответчик заявитель (обогащающийся или сберегающий свои средства), а не ГРО.

Это про определение размера убытков, а не про их основание. Раз нет фактического подключения, нет убытков и нет обогащения. С этим трудно поспорить.

 

В этом решении уже можно было писать всё что угодно, в любом случае итог будет один - Мособлгаз с согласием, истцы по встречным требованиям ни с чем, и чем больше популизма - тем лучше. Вы также, если хотите, можете почитать определения судов, в которых иски собственников газопроводов удовлетворены хотя бы частично. Только чтобы в числе ответчиков были подключившиеся заявители, и суд был не о согласии. Лучше читать решения уже после того как дело побывало в кассационном суде, иначе может быть что-то похожее на то, что по вашей ссылке.

 

Естественно лучше. Или по вашей, без разницы. Что мы тогда вообще все тут сейчас делаем?

 

Ну вот, к примеру, дело мне знакомое. Последнее определение кассационного суда, это уже второе. В этой теме его выкладывали только после первой кассационной жалобы.
https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=10929862&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1

 

По этому трудно что-то сравнивать. Судя по датам договор по ПП1314 и ТП в границах СНТ к его (фактически) распреду. Возможно из апелляционных и ниже судактов про это подробнее.
Но в любом случае любопытно и полезно, спасибо!

 

Это подключение по ПП1547, можете быть уверенными на 100%. И, как мы выяснили, в плане компенсации основному абоненту, нет разницы ТП в рамках догазификации или нет, разница лишь в бесплатности отрезка газопровода от точки подключения до забора заявителя. Вот, если интересно, ещё одно определение кассационного суда, после которого решение районного суда изменено, исковые требования к заявителям удовлетворены, к исполнителю нет. Я его уже выкладывал несколько страниц назад.
https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=10354161&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1

 

Правила разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 г. N 903 "О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций"

6 (2). Предложения об изменении программы газификации, направляемые газораспределительными организациями и организациями - собственниками систем газоснабжения в орган государственной власти субъекта Российской Федерации (орган публичной власти федеральной территории), в целях осуществления подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладении, принадлежащем физическим лицам, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам, без взимания средств с физического лица при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа (далее - догазификация),_подлежат включению в программу газификации (в сводный план-график догазификации и пообъектный план-график догазификации) в течение 7 рабочих дней со дня поступления предложений.

 

Таким образом, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).
*
В 99% рассматриваемых нами случаев - газовый ОА, сам не является потребителем - как правило это юрик, который в интересах своих членов и на их взносы построил линейный объект, в котором потери, без узлов учета в точках разграничения, определить нельзя.

Объем транспортировки - тоже не определяется, потому, что заявляемый в заявке МЧРГ не равен фактическому. ОА, который сам абонент, чтобы не потерять бронь на след период, будет или дожигать лишний газ, или стравливать после учета.

Проектный объем, то же не аргумент - утрировано, для снабжения 10 объектов с общим МЧРГ 50 м куб 32 трубы (ГРПШ Q50) мало, а 63 труба (ГРПШ Q70) уже может снабдить 17 объектов.

Если ОА оставляет сеть в собственности, то у него остаются ежегодные расходы на эксплуатацию и возмещать нужно их, а не расходы на создание.

 

Раз уж такое дело, то вот ссылка на ещё один иск. Решение суда от 19 июля 2022 года, уже давно вступило в силу. Договор от 15.11.2021, подключение в рамках догазификации, на самом старте программы. В этой ветке вроде бы проскакивало, что решение устояло в Верховном суде Татарстана и в кассационном суде, но текста насколько помню, не было. В Верховном суде РФ обжаловано не было.
https://tukaevsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=96056752&delo_id=1540005&new=0&text_number=1