Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

Не очень поняла, если честно. И реновация, и соц. газификация - это программы, принятые государством. Где наплевали на право частной собственности и в самой программе не предусмотрели никакого механизма компенсации для тех собственников, право собственности которых нарушается программой против их воли.

Невозможность альтернативы в части газа - вопрос не простой, и часто сводится к экономической не выгодности _ для государства _ тянуть в деревню Пупки трубу газопровода длиной 10 км.

По домам, снесенным по реновации - разве не было альтернативы ? Ведь выселяли даже из сталинок и кирпичных домов. Нельзя было очередников и коммуналки расселить ?

 

Не любое обогащение считается необоснованным. Перед цитируемым местом в том решении как раз критерии по совокупности которых обогащение квалифицируется как необоснованное и на основании которых сделан вывод последнего цитируемого предложения.

 

Моральная проблема расселения по реновации отдельная тема. Компенсировать добровольные затраты на кусочек "естественной монополии" это как компенсировать завалившийся курс ценной бумаги.

 

Государство как раз сети никакие не строит, хотя и обязано ими обеспечивать, а ГРО коммерческое предприятие, оно же ими потом и владеет и у него есть конечные бенефициары, необоснованно обогащающиеся на дормовом использовании распреда ОА для продажи газа потребителю и имеющие возможность не делиться с ОА прибылью. И может так даже лучше. А то могло бы быть как с провайдерами и сотовыми операторами, у каждого свой кабель на столбе, свой ретранслятор, своя базовая станция на своей опоре мешающая нормально работать таким же другим. И все это часто недозагружено, но жрет электроэнергию и постоянно ломается. Представьте такое количество параллельных распредов с газом и все дырявые как у водоканалов

 

Нет, конечно. Конкуренция всегда лучше, чем ее отсутствие. Был бы один провайдер - мы бы, может и цены на его услуги не потянули бы .

 

Тогда может быть не надо было эту естественную монополию продавать кусками всем желающем ? Сидели бы все и ждали, когда главный монополист к ним трубу протянет, никаких разборок бы не было. Тут или крестик, или трусы - хотелось и на подрядах заработать (причем, втридорога), и потом еще и поотжать без компенсации .

 

Вот только курам это не объяснили и они, как сговорились, резко начали яйца в два раза дороже нести
Цена определяется спросом, а конкуренции это только механизм для быстрее нащупать потолок, маркетплейсы тому пример...

 

В моем случае ОА протянул газопровод к своему имению в коридоре между землями лесного фонда. Когда ГРО опомнилась, поняла, что ещё одну ветку параллельную тянуть просто негде.
Ни ОА, ни ГРО не задумывались, что газ нужен и другим, простым смертным, людям.
Что такое перевод земель лесного фонда в другую категорию, все, наверное, в курсе.

Мне, как заявителю, хотелось бы остаться в стороне от этого жабогадюкинга. Не я эту ситуацию создал. Просто хотел свой кусочек Народного достояния, так про газ по телевизору говорили.

 

Не просто спросом, а платежеспособным спросом. На примере газификации это хорошо видно - гражданам понавтыкали отводов от магистрали, а у них нет денег газ в дом завести. Хотя спрос, как таковой, у них есть .

 

Для ознакомления, если кому интересно.
Удовлетворена апелляционная жалоба ответчика на иск ГРО к основному абоненту.
Во-первых суд счёл важным, что основной абонент физическое лицо. Во-вторых, отсутствие доказательств безальтернативности технического присоединения к газопроводу основного абонента. Изначально исполнитель собирался строить свой газопровод общей протяжённостью 4000 м, затем передумал и решил подключать к газопроводу основного абонента, обосновав экономической целесообразностью, суд этот довод не посчитал достаточным для признания безальтернативности.

Позиция истца о нерентабельности, экономической нецелесообразности строительства еще одного газопровода до д..., ввиду наличия газопровода Малика А. В., пропускная способность которого может обеспечить подключение не только объектов Бойко О. Л. и Старцева И. Д., а целого населенного пункта, правового значения не имеет, поскольку такие мотивы не могут являться основанием для ограничения имущественных прав Малика А. В.

Наверное основной абонент уважаемый человек, ни исполнитель ни единый оператор газификации в кассационный суд не обратились. Или очень грамотный и упорный, а значит и уважаемый.

https://oblsud--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5952588&delo_id=5&new=5&text_number=1

 

Я думаю, что всем участникам этой дискуссии хотелось бы примерно того же - чтоб заявитель, всего лишь обратившийся за подключением по социальной программе, не был участником подобных разборок. Тем не менее, суды уже отклоняют иски к газовикам и удовлетворяют их в части заявителей .

 

Спрос то есть, только желания или возможности с печки слезть нет. Для таких случаев на в дом завести есть региональные субсидии и компенсации. Бесплатность для одних это всегда повышенная цена для других.

 

Ответчик Малик А. В. к числу лиц, для которых дача согласия на подключение к принадлежащей ему сети газораспределения других потребителей, а также заключение соответствующего Договора является обязательным, не относится.

.
Объясните плиз почему ОА Малик не обязан давать согласие на подключение ?

 

Суд обосновал это буквальным прочтением правил:

И в подтверждение еще сослался на ст. 27 69-ФЗ О газификации