Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

Да, любопытный момент, к слову о бесхозной закопанной трубе.
Поскольку строительство спорного газопровода было произведено за счет собственных средств Малика А. В. для газификации своего жилого дома, что достоверно подтверждается материалами дела, а именно в акте приемки сети газораспределения после строительства от 01.12.2020 именно Малик А. В. обозначен как заказчик, все обращения Общества о выдаче согласия также адресованы ему, ссылки представителя Общества Степановой О. А. на отсутствие регистрации в ЕГРН права собственности Малика А. В. на газопровод никоим образом не опровергает факт принадлежности данного объекта ответчику.

 

по личному убеждению)

 

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

в пп1547 явно написано в противовес
Правила не содержат порядок и условия выдачи соответствующего согласия основного абонента, которое не является юридическим лицом,
.

 

Более чем. Назвать себя собственником, налоги не платить, на содержание не тратиться и денег за согласие просить у нищих. Что ни один вменяемый нотариус такое филькину грамоту согласие не заверит, суд видимо не интересовало. Чтоб все так жили.

Суд как бы по ходу за одно незатейливо так по-бырому установил юридически - значимый факт в обход порядка 28 главы ГПК. Даже не моргнув. Чё только не сделаешь для уважаемого человека...

зы: феноминальный по чистоплотности судебный спор, под стать эпохе. спасибо за пример)

 

Не стоит на меня навешивать мнение этого судьи, я только ответил на ваш вопрос и все)
В нем и помимо этого чудес пруд пруди...

 

Тут наверное имелось ввиду некоторое разночтение, которое возникло из-за странно написанных правил:
Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Но на практике это не учитывали и приравнивали физических и юридических лиц. Непонятно зачем вообще в правилах так написано, может как раз для таких случаев. И решение ВС РФ АКПИ23-181 ясности так и не добавило:

При этом основной абонент в случае, если им является юридическое лицо, согласно абзацу четвертому пункта 48 Правил не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, что в полной мере соответствует положениям части третьей статьи 27 Закона о газоснабжении.

 

то есть вы считаете что ОА физ лицо вправе препятствовать в подключении?

 

Я считаю, что правила нужно публиковать без подводный камней и разночтений, к тому же у ВС была возможность разъяснить этот момент.

 

В то же время, я догадываюсь, почему такую редакцию опубликовали, и ВС ни словом не обмолвился о физ. лицах. На мой взгляд связано со ст. 55 конституции:
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В ст. 27 69-ФЗ О газоснабжении в Российской Федерации, речь идёт только о юридических лицах.
Правила не должны были противоречить конституции, а право распоряжаться частной собственностью по своему усмотрению, они как ни крути ограничивают. Поэтому с такими правилами ещё много сюрпризов возможно.

 

ст 1 ГК РФ
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Гражданский кодекс РФ допускает применения права по аналогии.
ст 6 ГК РФ
1. В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В решениях судов где собственниками газопроводов были ФЛ суду ничего не помешало применить аналогию права и ссылаться также на ФЗ-69

 

ФЛ жалуется что давать согласие должен только ЮЛ, поскольку в п 48 ПП 1547 говорится про ОА именно ЮЛ

https://судебныерешения.рф/68937069
https://судебныерешения.рф/70399544
https://судебныерешения.рф/70279509
https://судебныерешения.рф/71906357/extended
В последнем определении суд так и написал
"При этом, судебная практика исходит из того, что в соответствии со ст. 6 ГК РФ, требования ст. 27 Федерального закона РФ от ДД. ММ. ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункта 48 Правил 1547 распространяются, в том числе на физических лиц."

 

Я написал не о применении правил судами, а как эти правила изложены в опубликованном виде.
Понимаете, на "бумаге" данные правила и иные нормативно-правовые акты должны быть безупречны с точки зрения соответствия прежде всего Конституции, конечно и других законов. Если бы абзац четвёртый пункта 48 ПП1547 был опубликован без уточнения об основном абоненте юридическом лице, то он бы изначально не соответствовал ст. 55 Конституции РФ, п 2 ст. 1 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ и любой гражданин мог бы подать жалобу в КС на этот пункт правил. Долго бы такая редакция правил не просуществовала. К примеру, при вынесении решения по делу АКПИ 23-181 ВС РФ пришлось бы признать частично недействующим данный пункт правил.
А касаемо практики, я надеюсь, все ещё помнят, что во время ковидных ограничений суды в режиме пулемёта штрафовали граждан, выгоднее было заплатить штрафы, но кто тратил время и деньги, тот добивался отмены. И в итоге неоплаченные штрафы аннулировали.
Кстати всем рекомендую внимательно прочитать решения по делу АКПИ 23-181 ВС РФ.
Исполнители сейчас чаще всего производят ТП без получения согласия, и даже без направления запроса о согласии. Вот что считает ВС:
Довод административного истца о том, что оспариваемые нормы пункта 48 Правил допускают возможность подключения к сетям без согласия основного абонента, являющегося физическим лицом, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исполнителям же откровенно плевать на это, п. 48 правил для них это возможность как можно скорее осуществить ТП и получить нового потребителя газа, как говорится любой ценой, но только чтобы бесплатно. А дальнейшие разбирательства их мало интересуют.

P. S.
Как следует из содержания административного искового заявления, требование об оспаривании Правил фактически основано на несогласии Р. с принятыми в отношении его судебными актами, проверка которых не входит в предмет настоящего административного дела.
А жаль, было бы интересно почитать...

 

Поверьте, я уже наверное не один десяток решений читал, практику вижу. Препятствовать основной абонент может только до решения суда, которое применит ст. 27 ФЗ 69 по аналогии, и обяжет не чинить препятствия. Но какой в этом практический смысл.

 

Поправка

 

...