Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/72505169 - посмотрите его историю[/QUOTE]

 

Уже 3 дела и все оспаривает, но кассационные жалобы не подаёт, странно, хоть какой-то смысл был бы - попробовать добиться рассмотрения жалобы в ВС. Интересно было бы именно основной абонент физическое лицо в ВС.
А в Мособле наверное решение или удовлетворение жалобы против МОГ вообще невозможно. Такое складывается впечатление.

 

В п. 48 ПП1547 речь не о безвозмездности, а об безусловном согласии ОА ЮЛ, для ОА ФЛ обязанность не препятствовать правила не содержат. Но в это же время безвозмездность для заявителя ФЛ определена вторым абзацем ст. 26 (22) ПП1021. И этим же НПА определен порядок возмещения из бюджета выпавших доходов ГРО на СМР до границ участка ФЛ.
Получается, что правила исчерпывающе описывают порядок подключения для ФЛ к сети ОА и дают возможность для ГРО самостоятельно разруливать финансовые вопросы о компенсации ОА ЮЛ или ФЛ при согласии на ТП к его собственности по общим нормам гражданского права. Просто ГРО это делать по понятным причинам не с руки, пока () такое небо голубое и не сторонники разбоя…

Зы: Тем, кто писал Правила видимо в страшном сне присниться не могла ситуация что ФЛ может не тратя ни копейки построить себе для бытовых нужд и владеть газопроводом высокого давления на 100 ТП, а суд будет считать его ОА на основании актов строительных работ.

 

. Так это была схема МОГа - «вы» скиньтесь, выбирайте одного, кто будет заказывать, согласовывать, платить, строить. Построим сеть с одним его ТП, а остальные быстренько подтянутся к уже готовому, с текущим газом. Это было и в тч для того, что во время строительства, без давления, можно было врезать 100 пользователей по цене тройника - тыс за 50-60-70 ВСЕХ 100, а под давлением, по договору тп - за 50-60-70…, КАЖДОГО из 100. Что ГРО творили до 1314 - даже думать страшно.
Зы: где бы узнать соотношение протяженности газопроводов ГРО к протяженности газопроводов ОА. Вот на 99 процентов уверена, что до дагаза оно было не в пользу ГРО.

 

а кто тратил деньги или я чтото пропустил ?

 

Важно не кто, а чьи. Утверждать ничего нельзя, но это не единичный случай.
Но и так как @170192 написала тоже вполне реально могло быть.

 

Тогда к чему ваши эмоции?
Вас например не устраивают определенные нормы в ПП, а меня другие.
Если с ОА более-менее все понятно, но есть масса других неоднозначных норм или норм которые явно дискриминационные по отношению к другим.
В частности, что в СНТ за ТП надо платить, даже если ты принимал участие в строительстве распреда.
То есть механизма догазификации в СНТ нет, не смотря на то что гозовые сети в СНТ уже есть.
А учитывая, что в прошлом году у нас подняли тарифы на ээ на 30% посчитав, что СНТ не относится к населенному пункту, особенно чувствуется "любовь" государства к СНТ.
Идеальных НПА нет и быть не может.

 

Весь абсурд в том, что энергетики говорят, что нам пофиг, что вы садоводство - вы же в городе, а газовики наоборот - нам пофиг что вы в городе, вы же садоводство. При этом обе конторы функционируют под эгидой одного министерства и речь идет об одном и том же садоводстве.

 

Решения по итогам первого заседания правительственной комиссии
(Дата публикации: 30.06.2023)

По итогам заседания комиссии одобрен план работы комиссии на 2023 год. Поручено рассмотреть вопрос «О практике проведения общих собраний садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ с использованием электронных средств» на заседании комиссии, планируемом в июне 2023 года, вопрос «О реализации продукции, выращенной на садовых и огородных участках» – на заседании комиссии, планируемом в октябре 2023 года.

В рамках комиссии созданы две рабочие группы. Первая — по энергетике в целях проработки проблемных вопросов, связанных с тарифным регулированием оказываемых садоводам и огородникам услуг по электроснабжению, передачей объектов электросетевого хозяйства электросетевым организациям, оптимизацией процедуры технологического присоединения к сетям электроснабжения, газификацией территорий ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.
https://sadrf.com/2023/06/30/resheniya-po-itogam-pervogo-zasedaniya-pravitelstvennoj-komissii/

 

Штука в том, что электросети переданы еще в 2018 году и тариф до средины 2022 года был на 30% дешевле городского, а потом стал чисто городским (якобы после какого-то разъяснения ФАС).

 

Смотрел как-то сюжет о догазификации из местных новостей Алтайского края, где утверждается, что по Барнаулу частных сетей около 80%, и подавляющее большинство сетей низкого давления - основные абоненты.

Эмоции здесь не при чём. Я лишь указал на недостатки программы догазификации и в целом ПП1547 на бумаге и на практике в контексте названия темы, и затронутой в ней проблематики. Полагаю, что данная информация будет полезна людям, столкнувшимся с обсуждаемой проблемой на практике, или ещё только в теории, как основным абонентам, так и заявителям, да и просто интересующимся.
Согласен, другие недостатки и проблемы нужно обсуждать. Для этого и созданы соответствующие тематические разделы на форуме.

 

Дело о взыскании неосновательного обогащения, ТП по догазификации. В итоге Исковые требования удовлетворены
текста решении первой инстанции нет,
апелляционное определение
определение кассационного суда
апелляционное определение

 

думаю, если бы ОА своевременно дал согласие на тп, то получил бы и по 395ГК
Вообще, конечно, интересно - 4 судей, оснований для возмещения, в упор не видели. Нужен ВС

 

Там дальше будет ещё интереснее, этот же ОА оспорила в кассационном суде решение по нечинению препятствий в части отказа в удовлетворении встречного иска к исполнителю о компенсации расходов на строительство газопровода. Решила поэкспериментировать и выяснить, кто же является надлежащим ответчиком, отнеслась с пониманием к заявителю.
определение

 

По последнему разбирательству ,- вот заявитель оплатил 1/3 стоимости газопровода, у меня сразу вопросы
1. Стал ли он сособственником с долей 1/3 и вправе ли он как основной абонент с следующих заявителей требовать плату за ТП?

.
2. В следующих ТП основной абонент должен указывать сумму расходов 450 или уже300тр ? На этой ветке было 2 потребителя, при подключении третьего ОА заявил 450/3 сумму 150, тр. Получил ее, допустим. На ветке при подключении четвертого абонента 450/4=112тр. То есть по математике 112 надо поделить между истцом и ответчиком в этом деле как 2/3 и 1/3 ? Как вообще перспективы следующих судов?