Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

Должен быть введен в состав сособственников на трубу ОА. Но отрезок, сделанный исполнителем принадлежит государству.

 

Нет, обязанности принудительного приобретения еще не придумали. В этом случае ему нужно было подавать встречный иск о признании права собственности на 1/3 в связи с ее фактическим приобретением. Было бы интересно посмотреть на результат, т. к. норм принудительного отчуждения доли собственности без воли на то владельца для таких случаев в настоящее время нет, я уже раньше про это говорил. А это прямая дорога к оборотному решению по спору с ОА

Следующее ТП будет уже бесплатным к отростку ГРО от трубы ОА.
Но выгодоприобретатель по спору почему-то заявитель
Но если предположить что новое ТП к трубе к ОА, то перехода собственности не случилось и чисто математически ОА по его логике должен просить 1/4 от стоимости себе и разницу между 1/2, 1/3 и 1/4 в пользу предыдущих заявителей и т. д. Полная фигня с юридическими последствиями такого разрешения спора получается.

Кто должен и на каком законном основании, уточните? Чувства справедливости и вашего мнения?

 

Хм, об этом я даже не подумал, отличная мысль, @Obhome!
А если так: подали 5 человек заявки, выдали им ТУ, в которых у всех подключение к сетям ОА. Эти заявители выполняют свои обязательства в индивидуальные срок, у всех разные. И вот первый из них подписывает акт о подключении, фактическое подключение есть! ОА подает иск к этому заявителю.
Затем, позднее, подключаются 2-5 заявители, ОА подает иски и к ним, на что они заявляют, что они не подключались к сетям ОА, а подключились к отростку ГРО. Каковы шансы по иску к таким заявителям?

 

Никаких) Этот алгоритм еще со времен до ПП1314 работает, @170192 пример вчера приводила (в другом контексте правда, но суть подобная)

 

. С какого перепугу? У ОА есть «два» документа - подтверждающие расходы на строительство и решение суда о возмещении. А для того, чтобы распределение возмещения было возможно для возмещающих, то им нужно вести себя добросовестно с собственностью.
450:3 = 150
450:4 = 112,5
112,5:3 = 37,5 - по 37,5 возвращается- компенсируется-распределяется между первыми тремя
150-37,5 = 112,5

и так далее, со следующими присоединениями

 

Тогда мне стоит притормозить подключение, я рискую стать первым в нашем колхозе.

 

если теххарактеристики этого отростка позволяют и если он определён точкой присоединения

 

По правилам при тех возможности за этим отростком приоритет даже при большем расстоянии). Нужный отросток сделать не проблема, был бы у ОА газ в нужном количестве.

зы: В нашей деревне в прошлом году были подключения по ПП1547. Ближайшего от трубы ОА, остальных уже к отводу от его трубы, метров 200 улицы перекопали, хотя труба ОА идет не далеко от границ зу всех заявителей, только отводы нужны были. Тоже не дураки уже)

 

поэтому

и не нужно деревню перекапывать

 

Так ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Нет оснований для этого. Только вместе с земельным участком, а он и так муниципальный или федеральный. И слава Богу, иначе такой передел начнется...

Это не отвечает задачам экономики социальных газификаций Компенсация ОА из своего кармана, а затраты на перекопку деревни это мероприятия, нет не так даже, а МЕРОПРИЯТИЯ по социальной газификации, т. е. с возмещением затрат из бюджета. И подрядчика и себя не обидеть хватит...

 

как это сделать встречно, если "приобретение" - это решение суда? Как минимум надо дождаться когда решение вступит в силу, ОПЛАТИТЬ и только тогда настаивать на доле в трубе

 

Нет, встречное требование направленно на зачёт первоначального

 

С какого перепугу, как говорится?
Второй имеет какие-то права?
Или третий по закону их приобрел?
Или первый подаёт исковое, а суд присуждает ещё выплаты не истцам?
.
А ещё интересный вопрос, вот тут мы делим на троих ), а почему ОА не может запросить сумму за подключение меньше или больше одной трети?

 

При следующем подключении ГРО подало на ОА иск об обязанности не чинить препятствия, ОА подала встречный иск к ГРО на 150 тыс. руб. к ГРО, ссылка

 

Тут очень многое зависит от вашей ГРО. Очевидно же, что в последнем обсуждаемом деле была слабая правовая позиция ответчика. Наверняка в возражениях на иск аргументы вроде: президент обещал, я никуда не подключалась, это всё исполнитель, ничего не знаю, что за забором меня не интересует. ГРО же в отзыве на иск судя по всему даже не попыталось увести в сторону профильного законодательство, а лишь изложило факты о наличии заявки и выполнения этой заявки в полном объёме.