Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

Гениальное решение (нет), после которого вновь подключённым к частному газопроводу наконец станет понятно за что с них просили компенсацию и почему с них, а не с ГРО.

 

Просто проложат рядом новую трубу большей мощности переключив все ранее подключенных, в т. ч. и ОА на новую трубу и прекратив подачу по старой и запретив ее эксплуатацию. Де-юре имущество ОА никто не будет трогать, но загружать ее газом ник-то не будет. Все остальные будут платить/не платить присоединение ГРО. Так делает Водоканал, меняя сто пяцот "частных" водоводов на 1 большой. Напоминаю - в одном "коридоре" два газопровода не размещают

 

Вот опять изобретение велосипеда на костылях вместо колес и рулем под задницей. Для таких случаев давно придумали целевой безотзывный траст. Но у нас свой путь. Мучительный и беспощадный...

 

Как всегда у ГРО, нужно заработать самим и не обидеть подрядчика. Выкупать у частника газопровод, который строился с перспективой на новые подключения мы не будем, а конечно построим свой в 2-3 раза дороже. Интересно откуда изыскать столько средств? Да и очевидно, что по СНТ (особенно вне населённых пунктов) никто кроме частников не строил и строить газопроводы не будет.

 

Решение суда. Сформирована некая окончательная практика. Но не понятно с компенсацией.

https://vk.com/wall-202880554_23952

 

С основными абонентами юридическими лицами то как раз больше всего ясности, арбитражные суды штампуют решения о нечинении препядствий не в их пользу, и ВС уже не одну жалобу отклонил. Тут всё согласно ПП 1547 и ст. 27 69-ФЗ О газоснабжении в РФ. Интересна позиция ВС и КС по поводу основного абонента физического лица. Но самый важный вопрос это конечно компенсация. Отождествление основного абонента и ГРО это основной довод представителей ГРО и Газпром Газификации (в случае их активного участия в деле) в судебных процессах о неосновательном обогащении, где они являются третьими лицами. Вот тут бы позицию ВС узнать.

 

Да и не понятен вопрос у кого неосновательное обогащение у газпрома или заявителя

 

Вопросы "обогащения" вообще конституционным судом не рассматривались.
Оспаривались уже СУЩЕСТВУЮЩИЕ нормы, которые, по мнению истцов, "нарушают их право собственности".
Конституционным судом установлено:
Присоединение новых абонентов никак не нарушает право собственности ОА и "не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов".
Аминь.

 

https://t.me/gasification_news/5740

 

Все тоже - законопроект "отдай или лицензируйся"
обсуждается в "профильных комитетах"

 

У кого-нибудь есть свежие примеры судебных решений по искам ОА к заявителям о компенсации?
Поделитесь, знающие, по проектам изменений в законодательство для урегулирования этого вопроса есть какие-то подвижки?

 

Интересно меняются настроения. Нашел решения первой инстанции и апелляции.

Спойлер: Тынц

https://kraevoy--alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=r&delo_id=5&case_type=0&new=5&G2_PARTS__NAMESS=&g2_case__CASE_NUMBERSS=&g2_case__JUDICIAL_UIDSS=&delo_table=g2_case&g2_case__ENTRY_DATE1D=&g2_case__ENTRY_DATE2D=&G2_CASE__COURT_I_REGION_ID=&G2_CASE__COURT_I=&G2_CASE__CASE_NUMBER_ISS=&G2_CASE__M_SUB_TYPE=&G2_CASE__JUDGE=&g2_case__RESULT_DATE1D=&g2_case__RESULT_DATE2D=&G2_CASE__RESULT=&G2_CASE__BUILDING_ID=&G2_CASE__JUDGE_I=&G2_CASE__COURT_STRUCT=&G2_EVENT__EVENT_NAME=&G2_EVENT__EVENT_DATEDD=&G2_PARTS__PARTS_TYPE=&G2_PARTS__INN_STRSS=2222791149&G2_PARTS__KPP_STRSS=&G2_PARTS__OGRN_STRSS=&G2_PARTS__OGRNIP_STRSS=&G2_DOCUMENT__PUBL_DATE1D=&G2_DOCUMENT__PUBL_DATE2D=&G2_DOCUMENT__VALIDITY_DATE1D=&G2_DOCUMENT__VALIDITY_DATE2D=&G2_RKN_ACCESS_RESTRICTION__RKN_REASON=&g2_rkn_access_restriction__RKN_RESTRICT_URLSS=&G2_ORDER_INFO__ORDER_DATE1D=&G2_ORDER_INFO__ORDER_DATE2D=&G2_ORDER_INFO__ORDER_NUMSS=&G2_ORDER_INFO__EXTERNALKEYSS=&G2_ORDER_INFO__STATE_ID=&G2_ORDER_INFO__RECIP_ID=&Submit=%CD%E0%E9%F2%E8

Алтайский край, истец ООО «ПГТ Октябрьский»

Кто-то заключил мировое соглашение. Кто-то подал на апелляцию и отменил решение. А в последнее время и сам истец просит прекратить иски в первой инстанции.

Доводы судов в апелляции для меня достаточно интересные, не всё из этого приводилось на форуме. Может, кому-то будет полезно.

 

Спасибо, очень интересно.
Было ваше - стало наше.

А вот здесь еще и сову на глобус натянули. Из невозможности брать плату за пользование никак не следует отсутствие неосновательного обогащения.

"Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 21.09.2018 N 310-ЭС18-8787 по делу N А35-5804/2016, от 24.01.2019 N 306-ЭС18-23615 по делу N А57-32354/2016 указал, что получение собственником газораспределительной сети платы за пользование газораспределительной сетью вне устанавливаемого государственного регулирования тарифов будет означать получение таким собственником доходов от использования газораспределительной сети в обход требований действующего законодательства, что является недопустимым.

Таким образом, получение ответчиком с подключаемых собственников домовладений денежной компенсации в размере 82 252 рубля за подключение к газораспределительным сетям основного абонента является необоснованным, а требование собственника частного газопровода о компенсации расходов, понесенных на строительство, при сохранении права собственности основного абонента и технических характеристик газораспределительной сети не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение."

 

Мое мнение дилетанта.
Если есть неосновательное обогащение, значит, где-то есть убыток от этого. В чем убыток ОА? Он собирался продавать "врезки"? Что поменялось после того, как врезали кого-то? Газа не стало хватать? За обслуживание стал больше платить?
ОА может требовать компенсации: а) за затраты на строительство газопровода б) за обслуживание газопровода. Если предьявляет затраты на строительство, тогда тот, кто выплатил ему за неосновательное обогащение, тоже должен стать собственником, разве не так? Если предьявляет затраты на обслуживание, то с какой стати, ответчик не собственник. Если ОА не хочет нести затраты на обслуживание, он может сдать газопровод ГРО.

 

об этом написано на каждой 5-ой странице темы.
ничего нового не будет
в утешение ОА могу сказать - вы получили возможность бесплатно расковырять нашу государственную землю.
а государство могло бы наложить абонплату
баш на баш
в интересах населения