Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

.Согласно ст 1102 ГК РФ "Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса."
В законе ничего нет про убыток "потерпевшего". В законе буквально Х приобрел /сберег за счет Y.

С т зрения здравого смысла так должно быть. Но как эта проблема может решаться в правовом поле - загадка. Ведь право собственности зарегистрировано, и возникло из договора (где АО -заказчик работ ) и затрат на трубу. Вновь присоединенный заказчиком как бы и не является и стороной по договору на создание трубы не был.
Короче, нагородили в законах так, что теперь непонятно, как разруливать.
Боле-мене понятно для случая, где собственник трубы - СНТ.

 

Вот еще интересное определение.
Верховный Суд РФ определение от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530

Т. е. можно сказать "какие-такие расходы на содержание, уже все учтено в тарифах"

 

А еще не известно возьмет ли ее ГРО. Это ж кормушка натуральная за счет тех. обслуживания.

 

Она бы тогда и для ГРО возникала, сюрприз .

 

А что сберег заявитель по догазификации? Не было бы трубы ОА, ГРО построила бы свою трубу, заявитель все равно не потратил бы ни копейки. Разве что можно говорить о сбережении времени подачи газа в домовладение.
А если ГРО в принципе не может построить свою трубу? У нас такая ситуация, труба ОА проходит в коридоре между землями ЛФ, охранная зона от трубы не оставляет места для размещения грошной трубы.

 

Ага, щас, сразу две бы построил. Вот выше выкладывали ссылку https://47news.ru/articles/241782/, там "Тянуть новую ветку параллельно существующей в Газпроме считают нецелесообразной затеей, она делает программу дороже. "- при том , закон разрешает ТП к трубе АО только если нет других альтернатив.
То есть, задорого строить газовики считают нецелесообразным, они ж нищие (в отличие от нас)

 

Сберегается не время, а деньги на отопление дома. Выше где-то разбиралось, что целесообразно подавать иск по факту начала потребления, а не по факту врезки.

Так в законе это единственный случай, когда разрешается подключение к трубе ОА. Вот с ним не понятно, надо судебную практику искать - так как в этом случае реальный конфликт интересов уже газифицированных и тех, кто хотел бы газифицироваться .

 

Речь не о параллельной, а про отсутствие. Разве газмяс может отказаться строить трубу в газифицированном НП?

 

Логично, спасибо за пояснение.
И позвольте позанудствовать:
1. Если подключается только плита (мой случай), в чем сбережение? Плита и раньше была, от сжиженного газа.
2. Сумма сбережения считается? Ну, например, разница между отоплением дома дровами (из леса принес валежник) и газом. Или берется по какому-то тарифу?

Иск ОА? А как он, в принципе, может узнать, что потребление начато? И что является моментом начала? Подписание акта о подключении?

Всю тему не прочитал, поиском не ухватил, извините, если это уже разжевано.

 

ст 48 ПП 1547 "В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.
Толковать по сути можно двояко:
1. Невозможность (техническая, физическая) проложить параллельную трубу
2. Если в НП (или в данном месте населенного пункта) есть только труба ОА, цепляемся к ней, ибо не строить же за большие деньги параллельную трубу для газификации НП.

Толкование по пункту 2 вообще открывает большой простор для творчества - самим можно ничего не строить, всех новых абонентов распихать по существующим частным трубам .

 

А вот это я и сама не знаю. Может, запрос какой-то сделать о начале потребления .? Вопрос вскользь всплывал где -то в начале темы, теперь искать лениво.
Но здравый смысл эту идею подтверждает - сам по себе факт врезки в чужую трубу ничего врезавшемуся не сберегает и неосновательное обогащение у него не возникает. .

 

Прочитайте внимательно определение «неосновательное обогащение» и поймете, что подключаемые по догазификации сэкономили на строительстве газопровода. Если бы все вместе скинулись, то затраты на строительство каждому были бы в разы меньше и никаких претензий не было бы. Судебных практик уже много, именно по неосновательному обогащению к вновь подключаемым. По пути применения тарифов идти не советую, именно - неосновательное обогащение, кот. суды признают. У нас идет процесс в первой инстанции. Проблема только в определении стоимости газопровода на настоящий момент - ОА предлагает увеличить затраты на строительство с учетом инфляции (газопроводу 13лет). Суд назначил экспертизу стоимости. Вбейте в поисковик « судебные практики по неосновательному обогащению при подключении к частному газопроводу в рамках догазификации» и высветится много решений судов по всей стране. Остальное все лирика - в тех условиях указано, что подключение будет к частному газопроводу, а дальше консультируйся с юристами, если не понимаешь, что такое неосновательное обогащение. И не надо рассказывать, что тебя обманули- газ до участка тебе протянули бесплатно, а дальше - Гражданский кодекс. Всем удачи !

 

Расскажите, пожалуйста, что по этому поводу суд решит .

 

А вот интересное решение от 2022г, где неосновательно обогатившимся суд признал Мособлгаз и обязал его выплатить 8 собственникам газопровода по 174 тыра каждому
https://istra--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=403207667&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Интересно, было ли обжалование и чем оно закончилось .

 

сюрприз: а кто сказал что эти трубы принадлежат ГРО?
все коммуникации строятся за счет бюджета
государственного
оно и устанавливает все "платы"