Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У меня ощущение что там процветает телефонное право и власть заранее согласовываем с КС дела, какие можно, а какие не надо.

 

КС конкретно и написал что право собственности ОА не лишается, как собственно и не лишается права на судебную защиту по возмещению своих затрат.

 

Логично и справедливо было бы, чтоб эти затраты возмещали не граждане, а государство, которую такую интересную схему газификации за счет вложения чужих средств придумало. А этот вариант КС как раз и не хочет рассматривать .

 

Более того КС нагло лукавит, отказал в рассмотрении, но по сути то рассмотрел.
Например фраза:
Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях – и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа

Как можно прийти к такому выводу не рассмотрев дело по сути?

 

Аналогичное сложилось впечатление, очень это неоднозначная тема, поэтому они предпочитают ее трактовать однобоко, как комфортнее, воспринимая все буквально, просто если идет отступление шаг влево, шаг вправо, то вся легенда как бы рушится. Выходит, препятствовать газификации ОА не могут, ну они по сути и готовы не препятствовать, а кто им компенсирует расходы. И в каком размере, могут ли ОА все их доказать и показать, т. к. даже в этом же Определении фигурирует фраза: "...встречное исковое заявление Союз-Газа возвращено в том числе ввиду того, что основания первоначального и встречного исков, круг подлежащих установлению по ним обстоятельств различны, с чем согласился арбитражный суд апелляционной инстанции." Очень часто ОА не могут доказать в полном объеме и со всей прозрачностью все понесенные расходы, а в некоторых случаях может статься, что и компенсировать нечего, а присутствует желание на этом деле получить прибыль

 

Расходы то безусловно есть. Но строительный рынок весь серый, чеки там не дают.

 

ст 138 ГПК

Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

 

Ну не все там серое, + если речь идет о строительстве газопровода, часть работ там должна была выполняться непосредственно силами ГРО, там без договоров никак. А иначе я могу заявить любые расходы и требовать их компенсации. В конце концов, если стоит такая задача, можно заказать экспертизу для оценки понесенных расходов, да это доп. расходы, но иначе никак, без обоснования расходов никакой иск ни у кого не выиграешь

 

У нас ГРО делает только врезки.
Конечно стройка не на 100% серая, только на 90%.