Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

Никак не меняется. И в том и другом случае я обмениваю деньги на услугу приехать, а не на аренду или право пользованием тарантаса.

 

Нет, это ГРО будет газ транпортировать от поставщика. Она трубу эксплуатирует. Да та труба,
что она врежет, будет ГРО принадлежать. Так что заявитель никак не может эксплуатировать чужую
трубу. Это ГРО её эксплуатирует.

 

кто конечный потребитель? не ГРО.

Кто получает газ через частную трубу? А расходы на содержание несет собственник.

 

Так и про Уренгой еще вспомнить можно Потребитель на то и потребитель, что потребляет по тарифу кубометры которые ему доставили в рамках договора поставки, как доставляется его до своего забора не касается...

Так эти расходы включены в тариф, вот с ГРО как с выгодополучателя их долю и можно требовать, деньгами или натурой. А конечный потребитель никаких выгод не имеет...

 

в тариф включены расходы до точки подключения. то есть до точки подключения частной трубы.
дальше расходы несет собственник этой трубы.

P. S. мы ежегодно на это тратим около 300 тыс.

 

Конечно нет. Если ГРО включит расходы по содержанию не своей трубы в свои затраты, то у кого-то будет бесплатная путевка в профилакторий года на три.

 

Ну так и затрат по не своей нет у них сейчас. Тариф включает транспортировку, появятся затраты по аренде частного распреда, появится и их доля в тарифе...

 

Деньги не потерянные есть деньги найденные © Скрудж МакДак Понимаете ход мысли процесса о неосновательном обогащении?

 

Так что вы там про аренду сказали?
Это что-то новое, особенно для них. Думаю совершенно глухая тема, по крайней мере пока.

 

Это очень сложно. Прежде всего доказать что именно потребитель что-то если и не приобрел, то хотя бы сберег за счет владельца. Потребитель всего лишь сторона договора по покупки газа, а не по его транспортировки, за территорией ГРО строит не для потребителя, а для своих нужд распределения и приобретает это в собственность... Вообщем вечный спор опять

Сани сами не поедут, пока никто не запрягает, они и не возят. Вопрос времени и сознания.

 

А я поэтому и говорю, чтобы не экономили на юристе.

 

В данном случае не имеет никакого значения, кто конечный потребитель. ГРО врезает свою трубу и транспортирует газ поставщика, получая за это деньги. То, что расходы на содержание несёт собственник - недостаток законодательства. Расходы, по справедливости, должна ему компенсировать ГРО, раз получает с этого доход.

 

На юристе разумно не экономить, когда уверены в выигрыше дела. Да и когда суммы солидные. А то
гонорары у хороших адвокатов очень высокие и полностью компенсировать их никогда не обязывают проигравших.

 

-

 

Никогда не говори никогда ...©
Мне компенсировали все что просил.