Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

Продолжим темку.
Сорри за много букв

https://судебныерешения.рф/69410559?ysclid=lapsz98tqd265179993

МОГ подает на ФЛ о нечинении препятствий в подключении, те выкатывают встречные иски о взыскании компенсации за подключение газопроводу.
И кстати в первой инстанции выиграли

"Согласно письму от дата (т.1 л. д. 161) ответчики М. З. М., С. Ю. В., П. В. А., К. О. Г., К. Д. В., Д. Г. А., С. Н. В., П. Т. Л., С. Ю. М., З. Н. Н., Р. А. Ю., Ф. А. И., Г. Т. Е., М. Т. Н., Н. О. В., М. Р. Н., О. Н. Н., П. И. В. предложили АО «Мособлгаз» принять на баланс данный газопровод с кадастровым номером № с выплатой собственникам денежной компенсации за строительство газопровода.

Согласно ответному письму от дата (т.1 л. д. 176-178) АО «Мособлгаз» сообщил ответчикам, что законодательство не предусматривает компенсационных мер для правообладателей при технологическом присоединении новых потребителей, также АО «Мособлгаз» разъяснил ответчикам, что в целях оптимизации расходов по содержанию опасного производственного объекта ответчики вправе передать в собственность безвозмездно газопровод с последующей передачей объекта в аренду АО «Мособлгаз» (какие нахалы).
...

Вместе с тем Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от дата №) не содержат порядок и условия выдачи соответствующего согласия основным абонентом, не являющимся садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

В отсутствие специальной нормы правовая регламентация спорных правоотношений осуществляется предписаниями гражданского законодательства.

Между тем, Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от дата №) не содержат порядок и условия выдачи соответствующего согласия основным абонентом.

Однако согласно п. 6 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства РФ от дата №) предусматривается обязанность заявителя оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Кроме того, в силу определения Конституционного Суда от дата №?О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпати Тимура Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 96 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» дан конституционно-правовой смысл нормы о порядке подключения к существующим сетям газоснабжения, согласно которому подключения к существующим сетям газоснабжения не препятствует компенсации затрат правообладателей газораспределительной сети на ее возведение за счет использующих ее и не участвовавших в финансировании строительства сети лиц в соответствии с нормами гражданского законодательства (глава 60 ГК Российской Федерации).
Следовательно, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием финансового участия в строительства газопровода среднего давления у АО «Мособлгаз» возникает неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ) в виде финансовой выгоды от неучастия в несении расходов на строительство газопровода среднего давления протяженностью 672 м с кадастровым номером №.

...
Из материалов дела следует, что ответчики М. З. М., С. Ю. В., П. В. А., К. О. Г., К. Д. В., Д. Г. А., С. Н. В., П. Т. Л., С. Ю. М., З. Н. Н., Р. А. Ю., Ф. А. И., Г. Т. Е., М. Т. Н., Н. О. В., М. Р. Н., О. Н. Н., П. И. В. при строительстве газопровода среднего давления понесли затраты на общую сумму в размере 5 155 775 руб. 00 коп. (т.1 л. д. 179-225).

Следовательно доля каждого из ответчиков в строительстве газопровода среднего давления протяженностью 672 м, кадастровый № составила в размере 286 430 руб. 00 коп. (из расчета: 5 155 775 руб. 00 коп. * 1/18 доли = 286 430 руб. 00 коп.).

Между тем, в случае равномерного распределения расходов на 46 жилых домов в -...- при строительстве газопровода среднего давления протяженностью 672 м, кадастровый № доля каждого из владельцев жилых домов составила в размере 112 082 руб. 13 коп. (из расчета: 5 155 775 руб. 00 коп. * 1/46 доли = 112 082 руб. 13 коп.).

Таким образом, суд считает, что исходя из принципов справедливости и соразмерности, установленных ч. 5 ст. 393 ГК РФ в пользу каждого из ответчиков, заявивших встречный иск, а именно – С. Н. В., М. З. М., П. И. В., К. О. Г., К. Д. В., П. В. А., О. Н. Н., П. Т. Л., Ф. А. И., Р. А. Ю., с АО «Мособлгаз» подлежит взысканию компенсация за строительство газопровода среднего давления протяженностью 672 м, кадастровый №, в размере 174 349 руб. 87 коп. (из расчета: 286 430 руб. 00 коп. – 112 082 руб. 13 коп. = 174 349 руб. 87 коп.).

РЕШИЛ

Иск акционерного общества «Мособлгаз» удовлетворить.
Встречные иски удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Мособлгаз» (ИНН №) компенсацию за строительство газопровода среднего давления протяженностью 672 м, кадастровый №, в размере 174 349 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687 руб. 00 коп., а всего – 179 036 руб. 87 коп.
и т. д
"

 

Правильно я понимаю- это доля расходов газпрома, как одного из пользователей газопровода? Означает ли это, что заплатив 174 т. р. газпром сможет подключать к этой трубе и еще кого-нибудь?

 

174000 это каждому собственнику из десяти. И да, конечно, будут подключать всех.

 

Всего было 18 человек инвесторов, 46 это кол-во участков в деревне.

 

собственников 18, 10 обратились в суд

 

решение ОТМЕНЕНО В ЧАСТИ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ - т к решение о нечинении не может быть отменено. А учитывая затраты гро на проведение мероприятий по тп, которые НЕ включаются в расходы при установлении тарифов, значит - отменено в части встречного.

 

Спойлер: Решение от 10.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи К.
судей Т., Ш.
при помощнике судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к М., С., П., К., К., Д., С., П., С., З., Р., Ф., Г., М., Н., М., О., П., третьи лица – администрация городского округа <данные изъяты>, Министерство энергетики <данные изъяты>, о нечинении препятствий в газификации,

и по встречным искам С., М. З. М., П., К., К., П., О., П., Ф., Р. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за подключение газопроводу,

по апелляционной жалобе акционерного общества «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Т., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

-х-8-

При таких обстоятельствах решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований встречных исков.

В данной части принять новое решение, в удовлетворении встречных исковых требований С., М. З. М., П., К., К., П., О., П., Ф., Р. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за подключение газопроводу – отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований встречных исков.

В данной части принять новое решение, в удовлетворении встречных исковых требований С., М. З. М., П., К., К., П., О., П., Ф., Р. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за подключение газопроводу – отказать.

Председательствующий

Судьи

@Mike_Z, на этом дискуссию кто ответчик и кто кому сколько должен можно закрыть?

 

, но нет
Будем посмотреть дальше.
Помимо компенсации, есть тема текущих затрат, которая на самом деле более интересная, чем компенсация за создание.

 

Вот! Все по аналогии с ТП к электросетям. Ждемс лет пять когда дойдет до ВС...
Но ответчик-то по любому ГРО, а не заявитель, с этим все?

 

Лукавят ...
Передать-то можно, но только при условии наличия согласия МОГа о принятии на баланс, получение которого ничем не регламентировано, а соответственно имеет явно коррупционный оттенок.

 

Так то да)
Нам МОГ в устной форме через председателя передает, что газопровод ему очень интересен).
Посмотрим сколько запросят под тем или иным предлогом за этот интерес)
Но аппетиты растут, за 500 м от ДНП до магистрали недавно запросил порядка 3 млн)

 

нет.
Во первых, этот показательный процесс явно будет иметь продолжение и чем он закончится - неизвестно, во-вторых, тема оплаты содержания имущества не рассматривалась, ну а в-третьих, пути правосудия неисповедимы

 

а как бы развивались события, если бы не было газопровода, принадлежащего ОА?
кстати, кто-нибудь видел "карточку газификации н/п" "паспорт программы соцгазификации"?

 

Кроме того, АО ... является только исполнителем программы Социальной газификации, заказчиком является субъект Российской Федерации в лице Министерства энергетики <данные изъяты>, а урегулирование правоотношений с «основным абонентом», как и обеспечение газоснабжения заселенных пунктов, возложено па органы местного самоуправления.

АО «Мособлгаз» за свой счет с привлечением кредитных средств, неся расходы по выполнению мероприятий но подводке газа до границ негазифицированных домовладений, реализует политику государства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не получая при этом никакого обогащения. ...

Целью реализации социальной программы газификации и государственной политики является газификация домовладений населения Российской Федерации, итогом которой является получение газа конечными потребителями (выгоду получает конечный потребитель).



Более того со стороны АО «<данные изъяты>» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку фактическое подключение к сетям истцов по встречным требованиям не осуществлено - а когда будет осуществлено - возникнет?

Законодательство Российской Федерации не содержит в себе указание на право собственников газораспределительных сетей требования компенсации с исполнителя программы социальной газификации, равно как и не предусмотрена обязанность исполни геля программы социальной газификации такую компенсацию производить.

Таким образом, при исполнении решения суда в части выплаты компенсации истцам по встречным искам за строительство ими газопровода-источника, на стороне АО «Мособлгаз» возникнут убытки. Взыскание данных убытков с собственников объектов капитального строительства, которые будут подключены от газопровода источника, также незаконно, поскольку данные действия будут противоречить основным целям пункта 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утв. Президентом Российской Федерации <данные изъяты> № Пр-753., и действующим правовым актам, предусматривающим догазификацию без привлечения средств населения, подводку газа до границ негазифицированных домовладений.

По моему, суд, всем составом, был пьян

 

А вот интересно, если подключают заявителя из соседнего СНТ, который в случае отсутствия сети основного абонента, должен был бы строить все за свои деньги, кажется мне в этом случае явно прослеживается неосновательное обогащение именно со стороны заявителя.