Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

1)https://tass.ru/ekonomika/11786667?ysclid=lj8jfnjt9m26759094

 

@apulin, он сказал - 2024-2025 гг
см. со 2 минуты:
https://yandex.ru/video/preview/10693651336103817111

 

Отправляют на адрес указанный в договоре ТО. Ваши вопросы из серии, что было сначала яйцо или курица... Если на трубу нет договора ТО, то она бесхозна или не может эксплуатироваться. Согласие собственников ГРО требуется чисто номинально. Поиск собственников бесхозной недвижимости и ее приватизация это совсем другая процедура...

Кто оспорит, с тем и будет, если жалоб истцов несколько, то суд может объединить рассмотрение в одно производство.

Нет, просто такой подход не в интересах колхоза собственников, т. к. такая собственность становится практически неуправляемой как в плане владения, так и распоряжения при значительном количестве n.
При счетном количестве n, можно заключить один договор от лица всех n собственников. Заключение договора ТО ничем не отличается организационно от других случаев заключения хозяйственных договоров при общедолевой собственности недвижимости.

 

Интересно. Т. е. они перестанут выполнять поставку газа людям исправно платящим за эту услугу (тем 2-3 которых врезали)?

Допустим, есть собственник газопровода, у которога помимо голубого топлива есть тепловрй насос (оставил в качестве резервного после газификации). В его трубу врезались по 1547, послав с его просьбами. Он обиделсяи перестал платить за обслуживание (Да и хрен с ним с газом отключайте). А налог платит за собственность.
Приходят ребята с газпрома и перекрывают кран. Ему то пофиг, у него ТН работает, дома тепло. А у тех 2-3 ниче нет или электрический.
А если уже осень или зима? Через какое время подключившиеся придут просить оплатить обслуживание газопровода? Конечно на собственника трубы могут подать в суд на тему оплатить или передать, но то время и деньги за электричество.

 

Это по какой причине она безхозна? В росреестре собственность есть. Там написано кто хозяин. Отсутствие договора ТО не лишает собственности.

 

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 07.02.2023:

Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден.

Таким образом, при установленных обстоятельствах ответчик Рашевский С. М. не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с вновь присоединенного абонента неосновательного обогащения в пользу основного абонента.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что принимая решение о газификации, возведении газопровода за своей счет и принятии его в единоличную собственность, Дмитриева З. А. знала положения законодательства РФ о механизме компенсации расходов на строительство и эксплуатацию газопровода, и тем не менее, выступила заказчиком строительства газопровода как физическое лицо. Законодательство РФ не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей.

Соответственно по изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскании неосновательного обогащения, исходя из 1/17 части произведенных ею расходов на возведение газопровода, в сумме 308 963,64 руб.

При таких обстоятельствах, [...] судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неосновательного обогащения с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Кассационное определение Второго кассационного суда от 08.06.2023:
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применяя положения вышеуказанных норм права, не учел, что в ст. 5 закона «О газоснабжении» речь идет об организациях – собственниках газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм для которых и действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что строительство газопровода осуществлялось частным лицом за свой счет, ответчик произвел подключение принадлежащего ему объекта недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировал иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен его жилой дом для получения коммунального ресурса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец заявляла исковые требования не о взыскании за транспортировку газа, а именно за то, что ответчик, который в последующем подключился к построенному за ее счет газопроводу, по ее мнению должен возместить часть понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта в подлежащей отнесению на собственника газифицируемого домохозяйства части.

Более того, сам ФИО4 в суде первой инстанции был готов возместить ФИО3 расходы на строительство газопроводов с учетом распределения понесенных ей затрат на количество участков в СНТ «Новая Эра».

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

 

Интересно. Отменили, и после отменили отмену.

 

Да, это ваш частный случай, но вы то замахнулись на определение принципов. Вопрос исчерпан?

 

В принципе да)

 

Спасибо, что согласились ознакомиться с ответами

 

и тут они выяснят, что ответчик и не присоединялся к спорной трубе, а присоединалась магистральная ось, принадлежащая государству, а ответчику просто выполнена программа бесплатной догазификации
и сталбыть - необоснованнообогатилось государство, а государство завсегда право ибо ничегшо осевладельцу по закону не должно

 

Почти коммунизм.

 

Хороший вопрос! Есть аналогичная ситуация и при опосреде электросетей, когда ТП осуществлено через сети СНТ. Предположим, СНТ перестает платить по общему прибору учета. Сбыт отключает подачу. Что будут делать опосредыши?

 

а можно номер постановления ВС РФ?

 

Нужно поискать, давно было. Главное, что исполнением стало ПП1857 от 26.12.19 о внесении изменений в ПП861 и ПП1178.