Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

А есть там про СНТ?
Я что-то не увидел.

 

Федеральный закон от 04.08.2023 № 430-ФЗ
"О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

 

Работает для физлица, на что в вышеупомянутом деле указала кассация.

Результат нового рассмотрения в апелляции - решение суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения вступило в силу.

 

.

 

Нет, в данном случае критерий истины постановление пленума ВС. А без него судебная практика может быть разная - право в РФ непрецедентное.

 

Это нормально, что он готов возместить, но просит вынести решение с отказом от исковых? Я не юрист, у меня в голове не укладывается такая логика.

 

Это нормально, что он готов возместить, но просит вынести решение с отказом от исковых? Я не юрист, у меня в голове не укладывается такая логика.

 

А вы эти требования видели?
Там помимо возмещение еще что-то…

 

Он был готов возместить 1/124 затрат на строительство (по числу газифицируемых участков по проекту), что и постановила изначально первая инстанция, и в итоге "засилили" апелляция с кассацией. Хозяйка трубы хотела 1/17 (по числу фактически подключившихся на данный момент) плюс эксплуатационные расходы и затраты на ремонт разбитой дороги, в чем ей отказали.

 

Вроде там "к возмещению" была какая-то смешная сумма
и "владелец" трубы не является ГРО и "сетью" не владеет
вот кстати - остался открытым вопрос - А КТО ВЛАДЕЕТ ТРУБОЙ, ПОСТРОЕННОЙ ПО ДОГАЗИФИКАЦИИ НА БЮДЖЕТНЫЕ ДЕНЬГИ?

 

Да и хозяйка трубы просила не особо "грустные" 300 т. р. И что из этого?

Логично, он является ОА. А должен являться ГРО?

В обоснование иска указала, что является собственником газопроводов высокого давления до ШРП, ШРП, распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в СНТ «Новая Эра» Петушинского района Владимирской области

Где вы там увидели трубу, построенную по догазификации на бюджетные деньги?

 

Этот?
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_453868/

 

1) Бывает, что и на пленумы ВС суды не обращают внимания...
2) Прецедент статуса закона, как с США у нас не имеет, но по делу со сложившейся практикой суд скорее примет решение по образу и подобию тех, что устояли в апелляции и кассации.

у нас в СНТ та же история, вчера проиграли МОГу апелляцию в 10ААС, как только подключат первого из трёх подключенцев - подадим не незаконное обогащение.

 

речь не о "там"
а о трубах по территориям общего пользования вообще

 

на кого? на ГРО?
отвод не принадлежит "подключенцу"
а его личная "труба" идет только по его личному участку
и подключился "подключенец" к отводу, принадлежащему...вопрос тот же - КОМУ ПРИНАДЛЕЖИТ ОТВОД по землям общего пользования, построенный государством за государственный бюджет?

 

на подключенцев.

 

@OhapkinK, он к вашей трубе не подключался

и:
"...Обязанность компенсации заявителями расходов основного абонента, связанных с созданием и эксплуатацией его сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой планируется подключение газоиспользующего оборудования, вышеуказанными положениями не предусмотрено."

На эти "положения" вы хотите сослаться в исковом?
И от чьего имени вы собираетесь подать в суд на "подключенца"?
От имени СНТ? Построенная ранее "сеть" включена в общее имущество и принадлежит ВСЕМ членам СНТ, в т. ч. "подключенцу". Если он оплатил ГРО строительство "трубы" внутри СНТ - он увеличил строимость вашего "коллективного".
Он не может "обогатиться" за счет того, что ему УЖЕ принадлежит по закону. Он сам "основной абонент", как член вашего СНТ
И, кстати - кто отвечает внутри СНТ за ремонт "сети"? Она же у вас на балансе?