Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

Благодарю за ответы.

Про должны копать сами - полезно.

Ближе к заголовку темы интересует какая в итоге сложилась практика за прошедшее время, после того, как борьба за газификацию началась и теперь подключают и к трубе поставщика и к трубе посредника.

1. Устаканился ли процесс в свете заголовка темы?
Оплачивает ли конечный пользователь частнику-владельцу "последней мили" что то или не оплачивает?

2. Если оплачивает, то определилась ли наша судебная власть и ГРО как должна определяться компенсация?

На последней странице увидел ссылку на судебное решение в котором компенсацию установили из расчета = затраты / максимального число потребителей, которое может подключиться к трубе по проекту.

То есть суд посчитал, что да, компенсировать надо, но не по принципу с первых по максимуму, а последним дешевле. И суммарная компенсация владельцу не должна превышать затраты.

Сейчас везде такая практика или это частный случай в виде такого судебного решения в следствии того, что сам истец настроен на согласие на компенсацию?

 

Не оплачивает.

 

Если с точки зрения законодательства, то ничего не изменилось после появления ПП 1547.
Пока вроде идёт обсуждение по компенсации за частные газопроводы.
Но с учётом того, что в стране дефицит бюджета думаю вряд ли в ближайшие годы ситуация изменится.
Пока из тех решений судов, что были всем ответчикам отказывают в компенсации стоимости строительства газопроводов.
Есть правда исключения, но редкие

 

по закону компенсация не положена, но собственники газовых труб пытаются эту компенсация взыскать через суд, путем подачи иска как неосновательное обогащение на заявителя.

Но вот тут встает вопрос:
неосновательное обогащение оно же сбережение возникает только при одновременно случившихся 3-х событий:
1. приобретение или сбережение имущества (приобрели свое, за которое заплатили согласно договору)
2. за счет другого лица (чужую собственность не приобретали)
3. не имея на то законных оснований. (заявка через госуслуги и заключения договора с газпромом).

По факту, внутри участка все приобретено за свой счет. ЗА забором труба газпрома, а вот куда она врезана, заявителю по барабану.

 

за забором труба может быть и частного лица (или нескольких лиц).
Я имею ввиду если на нее получено свидетельство о праве собственности

 

Это не совсем частный случай - это позиция кассационного суда, т. е. вполне может сформировать практику в "подшефных" ему регионах, пока ВС не высказался.

Вследствие того что труба принадлежала не организации, а физлицу, а физлица не упомянуты в ст. 5 69-ФЗ "О газоснабжении". Суд счел это принципиальным.

 

Ничто не мешает применить право по аналогии.
Поищите в этой теме были решения суда, где он применил аналогию права.

 

вопрос именно в этом
потому что исковые требования "компенсация расходов на строительство" построена именно на этом - трубовладелец больше ничего предьявить не может, ибо транспортировщиком газа не является
отсюда возникает логичный вопрос - КТО обогатился? Конечный потребитель к трубе не присоединялся - его отвод только по его участку.
Значит присоединилась-обогатилась ГРО?
но!
ГРО получило оплату за строительство этой ветки от государства (1547)
на баланс эта ветка встает у муниципалитета как линейный объект
ГРО только берет плату за поданный по ней газ и ремонтирует есличто на деньги муниципалитета
получается что "обогатился" муниципалитет
а муниципальное имущество - это колхоз, где де юре собственники все жители населенного пункта
которые и "обогатились".
в т. ч и сам трубовладелец
аналогия - решения суда по СНТ, когда судья разделила расходы по строительству трубы на всех садоводов, т. к. эта трубо была включена в общее имущество садоводства. И присудила к компенсации смешные деньги
если владелец частной трубы в городе Томске подаст в суд на ГРО - ГРО скажет - а чо я то?
если в качестве ответчика привлекут муниципалитет - муниципалитет скажет - у меня в муниципалитете 500 тыс жителей, делите на всех. И к компенсации присудят 1/500тысячную.
а еще суд учитывает не все расходы, которые собственник считает "понесенными". И без пересчета на нынешние цены

 

Не совсем так. То, что строят ГРО, ставится на их баланс. И обслуживают ГРО, соответственно,
эти газопроводы за свой счёт.

 

@new469, они передаются на баланс ГРО как муниципальное имущество (так же как и водопроводы и тепловые сети)
ГРО - это аналог УК для МКД - контора "починяю-паяю"
и получает за это оплату
собственником трубы ГРО не является. потому что построены они за счет государственного бюджета

 

Кем передаются и откуда? ГРО это частные компании, которые владеют своими газопроводами.
Если они на балансе ГРО, то ГРО ими владеет.

Нет, ГРО получает от поставщика деньги за транспортировку газа и из этих денег обслуживает свои
газопроводы.

Вы забываете, что далеко не все газопроводы строятся по догазификации. Да и программы газификации
финансируюься за счёт специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа.

 

Приветствую всех, кто интересуется данной темой! Есть ещё одно положительное решение по кассационной жалобе основного абонента, на этот раз подключение в рамках догазификации. По данному делу уже есть новое решение суда первой инстанции, текст решения пока не опубликован, но требования истца (основного абонента) удовлетворены частично.

https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=9090013&case_uid=babba4f7-22ac-4014-bbbd-82865ff89da8&new=2800001&delo_id=2800001

Что же касается ранее обсуждаемого дела, то после удовлетворения кассационной жалобы основного абонента, дело снова было рассмотрено в суде второй инстанции и в силе оставлено решение первой инстанции. После этого кассационные жалобы подали Газпром газификация (единый оператор газификации, третье лицо в деле) и заявитель (ответчик). В итоге жалоба Газпром газификации не была удовлетворена, а жалоба заявителя была отклонена, т. к. он не подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции вступило в силу. На решение кассационного суда теперь может подать жалобу только Газпром газификация в Верховный суд.

Вообще странная ситуация сложилась, кроме процедуры получения согласия ничего не изменилось, а заявители почему-то посчитали, что смогут бесплатно подключится к частному газопроводу, особенно если подключение не по договору догазификации. Хотя само согласие всегда было безусловным и бесплатным, только подавать в суд на основного абонента нужно было заявителю самостоятельно, а результат был тот же, суд обязывал основного абонента не чинить препятствия и выдать согласие. А потом уже, как правило, было новое дело о выплате компенсации. Сейчас всё то же самое и все эти бесконечные суды о нечинении препятствий и встречные иски к ГРО абсолютно бессмыслены для основных абонентов.
По догазификации в принципе всё то же самое, повезло тем, кто подключается к газопроводам ГРО, остальных ждут суды, если сами основные абоненты этого захотят, а главное предъявят грамотные и обоснованные требования. ГРО отчитываются о выполнении программы, получают финансирование, и не спешат разъяснять заявителям о подводных камнях. Заявители же в свою очередь не хотят вникать в ситуацию и понимать разницу между газопроводами ГРО и основных абонентов.

 

если вы в курсе, частично это сколько в тр взыскать с гг ?

 

К сожалению, пока что не знаю, решение ещё не опубликовано.
https://zavolzhsky--twr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=b680f5d7-dddf-4ad6-a0d8-39b570b52c63&_deloId=1540005&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0

Полагаю, прежде всего суды будут считать по тех. условиям, выданным при строительстве газопровода, хотя конечно это уже на усмотрение суда.

 

перечитал 2кас, оказывается исковое взыскать в солидарном порядке.
Интересно какую сумму и как распределил суд.
Подождем опубликования решения