Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

Прикольный квест:
https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=8608976&case_uid=3ad41917-7672-4f47-8d45-685d6696f163&delo_id=2800001&new=2800001
Газпром: подключаю к вашей трубе
Владелец "трубы": "утром деньги- вечером разрешение"
Газпром: щас. вы кто такие в принципе? Банда? Где решение- о плате за разрешение на подключение?
Владелец (быстренько состряпав протокол): 208 тыр.
Газпром: пошли нафик
Владелец: НЕ РАЗРЕШАЮ ПОДЛЮЧЕНИЕ. Бежит в суд за "прекратите подключатся"
Газпром - Суду: все по закону.
Суд: отказать владельцу, отказ истцов от дачи согласия на подключение к принадлежащему им газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.
Владелец: Аппеляция
Аппеляция: Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Владелец: Кассация.
Кассация:"Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.
При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Оставить кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Ну теперь очередь за жуковым/филиповым чтобы они подали иск к гг так как в соответствии с 1547 при догазификации за забором все бесплатно.
но скорее всего заплатят по 14тр и не будут нервы тратить

 

Из того же решения суда (в других решениях то же самое):
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ПП1547, исполнитель уведомляет заявителя о подключении к газопроводу основного абонета и направлении запроса о согласии основному абоненту. На этом этапе заявитель уже оповещён, и должен понимать какие возможны последствия. Если действия ГРО неправомерны и есть альтернативный газопровод, принадлежащий ГРО, нужно обжаловать намерение исполнителя подключать заявителя к газопроводу основного абонента.
Если же альтернативного газопровода нет, то придётся в будущем урегулировать вопрос с основным абонентом либо в досудебном, либо в судебном порядке, если конечно сам основной абонент знает на что он может рассчитывать и захочет этим заниматься.
Компенсировать затраты основному абоненту заявитель должен за возможность пользования коммунальным ресурсом. Без газопровода основного абонента такая возможность у заявителя отсутствовала бы (в том числе возможность участвовать в программе догазификации) или пришлось бы строить свой газопровод, ведь согласно ПП1547:

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

А по догазификации заявитель получает бесплатно отрезок трубы от точки подключения к газопроводу основного абонента до границ земельного участка, всё как положено по правилам.

 

Да, по логике так, если их не уведомляли о подключении к газопроводу основного абонета, если уведомили, то никаких вопросов к исполнителю. И выплатят они по 28 тыс. каждый, но наверняка в суд на ГРО не подадут.

 

Кто "получает"?

 

И все суды скорее всего были о нечинении препятствий и встречные иски к ГРО, это всё бесполезное занятие и трата денег основного абонента. Исковые требования основным абонентом (если он на что-то рассчитывает) должны быть предъявлены только после технического присоединения, а ещё лучше после пуска газа.

 

а должны были?
уведомляют только ОА
подключаемые физики вообще не курсе - откуда им тянут трубу

 

Пункт 48 ПП 1547:
В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

 

в ТУ было написано к чему подключение будет, уведомление есть. По договору они суммы все оплатили, а за забором это не должно их беспокоить

 

Мы уже говорили именно об этом. Но, посмотрим, как дальше развернется - здесь дышло 100%

 

Раз присылают уведомления, что подключают к газопроводу основного абонента, значит уже должно забеспокоить. Исполнители сознательно или по незнанию не разъясняют заявителю о возможных последствиях таких подключения. ГРО выгадна вся эта подвешенная ситуация, ловят рыбу в мутной воде.

 

Не думаю. Во-первых само решение крайне спорное, особенно в выводах состава и субъекта обогащения, но для уровня городского суда простительное. Во вторых практика в подавляющем большинстве уже сложилась прямо противоположная.

 

Время покажет, но как я вижу, в основном все суды о нечинении препятствий. В делах о неосновательном обогащении в первой и/или второй инстанции суды чаще всего соглашается с доводами ГРО и Газпром газификации. ГРО и Газпром газификация указывают, что во-первых платы за согласие не предусмотрено законодательством. Но основной момент - это попытка приравнять основного абонента к ГРО, ссылаясь на ст. 5 закона «О газоснабжении». Указывается на то, что основной абонент не обращался в органы тарифного регулирования для утверждения тарифа за поставку газа и техническое присоединение. Суды принимают это во внимание. Если собственник газопровода понимает, что ГРО и основной абонент это совершенно разные понятия, то подаёт кассационную жалобу, где уже судам указывают на неправильное применение норм права и дело отправляется на новое рассмотрение.

 

в том то и дело, что ГРО развивает единую) сеть из тарифа, а ОА - из тумбочки.

 

@Райгаз, а истец - это Ваш клиент?