Пытаются отнять газовую трубу у собственника КИЗ

Вот и спонсор нашелся

 

Загуглила деревню Ловцово. Население - 10 человек (вики). Всего домов по карте - штук 40. Деревня типа в глухом лесу, то есть при желании туда этих газопроводов можно было хоть со всех сторон света проложить. Но никто ради 10 официальных жителей этого делать не собирался.

Фраза "возможно только к существующим сетям газораспределения" из ст 48 приобретает новый смысл

 

Ну вы как дети, чесслово!
Если мне не изменяет память, то в 19 году, толи Лоборцу, толи Трошкину, не помню кому, старая стала ВС сказал - проект на внутри участка обязателен, это не навязывание, без проекта. а так же без ИТД, ГРО не может сделать заключение о готовности.

Тогда нужно было так - ВС так сказал, потом стало нужно по другому - ВС ничего не сказал, просто отказал в передаче, тоже было с распредом - то он был жизненно необходим, потом стал излишне...

До 1547 абсолютно все иски от ОС удовлетворялись потому, что ..., а потом, хоть в гражданском правообороте ничего и не изменилось - крутятся, ка ужи на сковородке.

 

Предлагаю разобраться, не принимая во внимание популизм и разговоры о бесплатности, что же всё-таки положено по догазификации без привлечения средств заявителей. Если возьмём определение догазификации из ПП1547 то:
"догазификация" - осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.
Т. е. из определения бесплатно положено, грубо говоря, сооружение куска трубы от любого газопровода, проложенного в населённом пункте до границ земельного участка заявителя, у каких-то заявителей это 2 метра, у каких-то 100 метров и т. д. О бесплатности газопроводов к которым будет подключен заявитель речь не идёт. Почему тогда основной абонент не может рассчитывать на компенсацию затрат? Как утверждают некоторые заявители, что по закону не положено, но такого закона нет, правила подключения этот момент вообще никак не затрагивают. Более того так ведь считают и заявители, подключённые не в рамках догазификации. Хотя с точки зрения компенсации основному абоненту и, исходя из определения догазификации, нет никакой разницы подключён ли заявитель по договору догазификации или по договору технического присоединения. Разница только в платности/бесплатности участка трубы от точки подключения до границы земельного участка заявителя. Все обоснования о полной бесплатности от заявителей, которые я встречал, в основном имеют отсылки к популистким высказываниям и обещаниям ГРО.
Если где-то неправильно понимаю, пожалуйста, поправьте.

 

Потому что так и было задумано.
В зависимости от того, кто будет компенсировать, затея с догазификаций становится не выгодной либо исполнителю, либо заявителю. И реализация президентской программы становится не возможной.
На примере деревни Ловцово как раз хорошо это видно - там, думаю, труба космических денег стоила для собственника .

 

"основной абонент" - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления;

Значит эту услугу будет оказывать для заявителя ГРОшка, и соответственно также являться выгодоприобретателем

Вот согласен. Продырявили газопровод ОА газовщики, кинули трубу, газа пока нет у заявителя. На этом моменте кто получает выгоду? Никто, наоборот у ОА гемор, лишнее соединение как слабое место (я молчу про то чья ответственность если проблемы будут в этом месте), риск повреждения при раскопке...

Пустили газ, по газопроводу ОА идёт дополнительный поток газа помимо газа нужного ОА. Газопровод в общем для этого и предназначен для транспортировки газа. А чей это газ? Заявителя? Нет. Это газ ГРО. Дошел до врезки, повернул на участок, чей это газ? Все также ГРО. И будет им до счётчика.
Получается врезка и сам газопровод нужен для транспортировки Гро своего газа. А заявитель платит по счётчику за газ все абсолютно - от добычи до транспортировки. В чем его выгода? Давайте введем налог на воздух и будем платить собственникам лесов...

Ситуация с газопроводами ОА близка с ситуацией людей построившим/улучшившим подъездные дороги, типа мы отсыпали щебень, положили асфальт, не езди по НАШЕЙ дороге или плати. Одно только но, ваш щебень и асфальт лежит не на вашей земле, снимите вашу собственность и я проеду просто по земле.
Поэтому законодатель легко мог/может сделать больно ОА, просто ввести налог за использование земли для прокладки газопровода и тогда все ОА скрипя зубами побегут отказываться от газопроводов.

Но лично я за компенсацию для ОА, но только со стороны ГРО, пусть даже относительно символическую. Для заявителя на мой взгляд нет причин компенсировать затраты ОА по действующему законодательству

 

Вот когда заявитель нанял дядю Петю тракториста, чтобы он втихаря раскопал и продырявил чужую трубу, не посвещая его в подробности. Вот тогда дядя Петя действует от лица заявителя.
А ГРО действует от своего лица и не заявитель принимает решение к чей трубе подключиться, а ГРО.
И что в Вашем понимании должен предпринять заявитель? Написать мот. отказ от заключения договора? На основании какого пункта Правил?

 

Это не заявители утверждают, что компенсация по закону не положена, это суд утверждает, что компенсация основному абоненту не предусмотрена законодательством.
И такое решение суда выкладывалось тут на форуме, вероятнее всего в этой теме.
Все это похоже на скрытую нацинализацию газопроводов. Собственностью владеть можно, распоряжаться ею по своему усмотрению нельзя.

 

Нет таких кто бы утверждал, что не может или не должен. Разногласия только о том, от кого и за что.
В свое время, при абсолютно таких же точно вводных, после таких же многочисленных продолжительных судов с противоположными решениями, ПВС пришел к окончательному выводу и это было закреплено костылями поправками ПП в закон об энергоснабжении, что компенсации подлежит только пропорциональная подключенной мощности нового потребителя часть эксплуатационных расходов ОА на ЛЭП и потерь передачи мощности и за счет энергосбытовой компании, а не потребителя.
Основания для этого для энергосетей аналогичны газовым и любым другим сетям передачи чего-либо, это определение ПВС доступно, не нужно изобретать велосипед. Поэтому с газовыми сетями ОА будет тоже самое и по другому быть не может, просто время еще не пришло, большинство судебных споров заканчивается на выяснении законности препятствования к подключению, о компенсации пока заявляют единицы потому, что думают что это одно и то же или просят компенсировать затраты на СМР своей трубы. А до этого дискутировать на эту тему можно бесконечно долго.

 

Ээээ, нет, батенька у них там разговор был о правилах транспортировки, а у нас тут - о правилах присоединения. Вот когда ОА получит тариф, оборудует точки разграничения узлами учета, тогда будет аналогично

 

Никогда такого не будет., не АО это дело, транспортировкой занимается ГРО. С электросетями сейчас то же самое - обязанность учета не на потребителе. С тем, что компенсация это не вопрос ТП, а поставки газа, я ранее уже многократно соглашался и поддерживал, с этим можно больше не спорить .
И опять же, ПВС уже объяснил, что права АО нарушаются исключительно в части использования его транспорта для не его нужд (амортизацию) и не более и ни как не затрагивают вопрос собственности.

 

что за ПВС? Можно? наверное, я его пропустила

 

[

Как я поняла суть изменений в законе, по предыдущему ПП, где заявитель должен был сам получить согласие от ОА, было очевидным, что заявитель - тоже выгодоприобретатель. Что изменилось по существу, кроме возложения обязанности получить согласие на исполнителя ?

 

Не лукавит ли ВС ?
ст 209 ГК РФ "Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. "

Права распоряжения собственника ограничиваются, это очевидно. И право пользования тоже может оказаться ограниченным - допустим, построил собственник трубы /линии э\п баню и хочет ее к своей же трубе/провода подключить, а пропускная способность/выделенная мощность уже исчерпана .

 

мешает многое
охранная зона газопровода
охранные зоны других коммуникаций
полосы отвода дорог
пересечение образованных участков
коротко: свободных коридоров нет