Нейтринные источники энергии

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так это этим, нейтринным ребятам.

 

Вот это:

Ну прям веселит до слёз...
этож понятие из учебник физики из школы...
короче - торчат уши гуманитария...

 

Сможете рассказать? Своими словами, без учебника, что такое заряд? Чем заряженная частица отличается от незаряженной?

 

Не, тут хуже. Если попытаетесь объяснить - пойдут вопросы дальше - а что такое частица, а что такое движение, а относительно чего движется, а что такое движется, а что такое чего...

 

Способность вещества принимать участие в одном из взаимодействий описанном в зубодробительном матане физической Стандартной Модели.

Очевидно, зарядом.

 

Пытаетесь предсказывать будущее? претендуете на вакансию Ванги?
У Вас получается плохо, поищите другую вакансию..

 

В зубодробительной математике удобно прятать собственное непонимание.
Надеюсь Вы не считаете Стандартную модель единственно возможным вариантом обьяснения структуры и взаимодействий окружающего Мира? Ведь те же самые явления можно обьяснить и другой моделью.
К примеру эфиродинамическая модель Ацюковского легко обходится без зубодробительной математики в обьяснении что такое "заряд", "напряжение", "гравитация" и т. д.

 

И ей при этом можно все то же самое посчитать и с той же точностью? И расскажите поподробнее, этот товарищ физические константы нагло взял из стандартной модели, или сам считал?

 

Это достаточно непротиворечивое объяснение "всего минус гравитация".

У эфирных теорий есть один неприятный недостаток: там не работает инвариантность с и как следствие нет лоренцева сокращения во всех его фактически регистрируемых проявлениях от коррекции длительности астрономического года до GPS.
Ну а конкретно Ацюковский ЕМНИП небрежен с вычислениями (вроде его лет 10 назад ловили на банальной несоразмерности в книжке типа смешения ускорения и его производной) и использует крайне неудобный чисто векторный матаппарат вместо тензоров и прочих матриц с присущими им ништяками в свертке сущностей.
И, кстати, я не припомню чтобы "эфирщики" пытались внятно объяснить все довольно легко наблюдаемые макропроявления взаимодействия частиц (например эффекты Комптона, Зеемана, Мессбауэра и излучение Вавилова-Черенкова.)

 

... так достоверно ж моделируем ...

 

Нет, не предсказываю. Просто помню ваши сообщения.

 

А физические константы должны зависеть от используемой модели?
Или таки они "константы"?

 

А инвариантность с уже как то обоснована? Или, как и сотню лет назад, обоснование должны сделать будущие поколения?
Вот это вроде неплохой эксперимент в тему "инвариантности"
А коррекция GPS и астрономического года может ведь иметь и другое обьяснение, Лоренцево сокращение не единственно возможный вариант?

 

А чем уравнения Максвелла с последующей СТО не устраивают?

Именно что " вроде". Виброразвязки нет от слова совсем. А во времена Майкельсона Камазы по улицам не шныряли и то он виброразвязывался неслабо.

Может, но печаль в том что эфирщики с торсионщиками безбожно лажают в объяснении хотя бы Комптон эффекта.

 

Внезапно, эфир суть некий аналог газа и он не квантуется. Значит постоянная Планка равна нулю. А значит постоянной Больцмана тоже нет. И следовательно температуры не существует.
Видите как маленькое допущение позволяет Вам ходить голышом не только по Арктике, но даже и по поверхности Солнца. Ведь радиации тоже нет.