Реальная практика подключения по ПП1314 - 18

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А чё за акт о. ТП.

 

здесь как кривая выведет. прогнозы делать дело неблагодарное.
в свое время по делу заявитель не явился, хотели перенести. срок заканчивался. Подал заранее заготовленное ходатайство о сроках, что перенос заседания позволит уклониться от ответственности. В моем случае приняли и учли. Как у вас не знаю.

 

Обратил

Вот эта фраза еще.
"К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения, нс имеющие самостоятельного хозяйственного назначения..."

Если бы это было прописано в НПА, то можно было бы сказать, что данная формулировка не предполагает отнесения к уровню пониженного уровня ответственности иных зданий кроме зданий и сооружений, не имеющих самостоятельного хозяйственного назначения
Но это письмо, а не НПА.

Будет настроение попробую написать в ГосДуму. Пусть они разъясняют, что они там напринимали. С приложением ответа Минстроя и ссылкой, что Минстрой не считает себя обязанным разъяснять ФЗ. Ну или отсылают тому, кто это обязан разъяснить.

 

Вопрос по теме.
В понедельник будет рассмотрение в арбитраже. По моему делу УФАС возбудился и выписал протокол об АПН в отношении поставщика газа за отказ в опломбировке счётчика. После этого УФАС передал дело по подведомственности в ГЖИ. Поставщик газа подсуетился и устранил причину нарушения и тут же написал ходатайство в ГЖИ о прекращении дела. ГЖИ дело закрыло. Я обжаловал их начальнику, тот оставил без изменения. Написал исковое в арбитраж. Проблема в том, что если да же арбитраж поддержит мои требования и вернёт дело для пересмотра в ГЖИ, то срок исковой давности уже скоро заканчивается и дело они закроют. Могу ли я просить суд исчислять конец исковой давности не с даты выявления АПН, а датой устранения данного правонарушения. Или это совершенно разные дела и обстоятельства?

 

@Sturgeon, отталкиваетесь только от п. 10 ст. 4. Для проверки перепишите ее иными словами. А минстрой может писарить что угодно, половину под копирку
https://rulaws.ru/acts/Pismo-Minstroya-Rossii-ot-20.09.2017-N-41267-OG_08/
https://rulaws.ru/acts/Pismo-Minstroya-Rossii-ot-10.02.2020-N-4155-OD_08/
https://rulaws.ru/acts/Pismo-Minstroya-Rossii-ot-25.08.2020-N-26653-OG_08/

 

Так на этом мы с andreymororozov в прошлый раз и зацепились. Ее можно по-разному переписать другими словами.

 

попробуйте изложить Ваше видение, я читаю так все случаи использования "либо" в 384-фз (да и в других наверно аналогично)

вот к этому, красному блоку:
"К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения..."
Есть красный блок, который дальше раскрывается на несколько зеленых однотипных + синий другого типа. При этом зеленые можно выкинуть, и тогда красный блок будет раскрываться только синим обстоятельством, которое равноправное с группой зеленых)

 

Меня в советской школе учили для проверки раскладывать сложные предложения на более простые. Итак п. 10 содержит перечисление.
п. 10 К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:
1. Здания и сооружения временного (сезонного) назначения;
2. Здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;
3. Расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства;
"А так же" и "либо" (опущены для проверки) служат для перечисления случаев и п. 3 не относится как уточняющий к п. 2, а относится в целом к "зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности".
Вот здесь ГРО пыталось союз "а также" представить как уточнение

https://kad.arbitr.ru/Card/e0bee645-b91c-40ff-8360-eb60c8230991

 

Меня тоже учили в Советской школе, но, к сожалению это к консолидированному пониманию не приводит. Я приводил свое понимание данной формулировки с учетом знаков препинания.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования (обратите внимание, что после этих слов стоит запятая, которая обособляет деепричастный оборот, относящийся к вспомогательным зданиям и сооружениям), связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения (вот здесь запятой нет, то есть оборот, который относится к вспомогательным зданиям и сооружениям, не заканчивается, а продолжается) либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (т.е. слова про расположение на ИЖС входят в деепричастный оборот, который относится к вспомогательным зданиям и сооружениям).

Вот была бы запятая в указанном месте, у меня даже вопросов бы не возникло. Тогда слова "здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения" по смыслу были бы отдельной группой. А так есть
недопонимание. Я понимаю и Ваши аргументы, и те, которые раньше приводил andreymororozov. Но читаю я в ФЗ совсем другое. Я пишу не для того, чтобы отстаивать мнение, что мое толкование правильное, а другие нет. Мне самому хотелось бы получить однозначный ответ на этот вопрос. Я, конечно, рассчитывал на Минстрой, но напрасно.

 

В остальных случаях на моей картинке тоже нет запятой, да и не в запятых дело, а в сути самого слова "либо" = на уровень выше "или")

 

А смысл тогда дописывать все что после "либо", если выделенное жирным уже включает и такие постройки? Чушь же получается - вспомогательные либо вспомогательные на участках ижс)

 

Тоже над этим размышлял.
Я так понимаю, что теплица, расположенная на землях ИЖС это вспомогательное здание, а теплица, расположенная, например, на землях сельхозназначения это уже не вспомогательное здание. А вот бытовка, в которой живут рабочие, строящие теплицу на земле сельхозназначения, это вспомогательное здание.

В общем ближе к вечеру сяду писать новое письмо в с просьбой ответить по существу вопроса.

 

Не так, зачем выделять ИЖС из общего числа, если по вашей логике, то то все что после "либо" уже включено в "до" либо. Собственно как вам и ответили

 

Не так. Вспомогательные для строительства, либо вспомогательные на землях ИЖС.

Вот если с другой стороны зайти, может до меня быстрей дойдет? Могут ли существовать какие-то вспомогательные здания и сооружения, которые не относятся к пониженному уровню ответственности?

 

Я так вообще не понимаю, на фига вам этот уровень ответственности? С точки зрения закона, все работы производимые в ижс, в том числе и система газоснабжения, не влияют на безопасность. Да и по общим правилам (ст. 38 384 фз) оценка производится только на соответствие проекту. При этом уровень ответственности закладывает проектант