Реальная практика подключения по ПП1314 - 18

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вовсе нет) я согласен с тем что готов, и в подписанном акте на видео видно, что слов "не готовы" в нем нет и вообще нет речи о неготовности, и далее слышно, что копию я свою не получил.

Это никого не интересует и не интересовало, но в случае чего есть видео, уже 10й раз пишу.
Плюс этот акт недействительный, не может чувак по доверенности из будущего подписать акт из прошлого)

Газа не было бы, это их принципиальная позиция изначально была, а опыта набираюсь, собственно ради него и затеял эту войнушку, плюс у меня время есть, острой потребности в газе нет, и через пару лет меня устроит)

Нет же)

 

Требования чего? Любой бумажки или конкретной? Если в письме от ноября и января требуется рабочая документация - это одно длящееся или два обычных? А если в каждом из этих писем еще по одной разной бумажке, в ноябре сертификаты, в январе дымоходы? Тогда как?
В моем понимании первое требование конкретной бумажки - начало одного длящегося АПН, требование второй бумажки - начало второго длящегося. Ну или не длящегося, второе даже лучше для ГРОшки и УФАСища, срок конкретный и более ранний, чем у длящегося, которое еще обнаружить надо.

И второй вопрос, философский, вот есть длящееся по истребованию рабочки допустим, привлечь за год не успели - и что теперь продолжающееся истребование рабочки уже как бы законно и правомерно? Год назад УФАСище усматривал в этом признаки нарушения, суды в том числе конституционный говорит, что незаконно, но если сроки вышли, то чхать на мнение фас/уфас/судов - теперь законно можем требовать, так?)

 

могут сказать видео не полное.

вот именно по бумаге не готово и ваша подпись.

это зацепка, согласен, но скажут опечатка, через уфас если попробовать доверенность запросить

судьи смотрят по фактам, вам гро не просто так копию скинула. Их юрики грязно играют, а персонал перед походом инструктируют. По идеи после данного акта их надо заново приглашать, но с учетом новых правил, где прописан мониторинг. Не знаю всей истории, но акт этот вам надо как то аннулировать.

Пока смотрится по бумагам, что гро белые и пушистые, а вы нет. Этот акт еще не раз всплывет.

 

Как не полное, если в кадре акт? И сам процесс со звуком, от приезда до отъезда одувана.

Да пофиг че они скажут, опечатку надо исправлять -> составлять новый акт, собственно новые после этого уже были, где они писали не готовы, а я в них же писал "готовы" и ставил подпись, эти экземпляры я уже получал сразу.

Скорее тупо) Нач отдела еще более-менее умная, но у нее похоже нет времени, а эта ломакина бестолочь, одно это ходатайство чего стоит)

Да были они после этого трижды)

Он и так недействительный из-за доверки, плюс дорисованный после моей подписи, видос это подтверждает.

Думаю больше они его не достанут) Нет в нем смысла уже, никакого, щас достали как самый ранний просто, хотя и декабрьский бы прокатил по дате. Но содержание ходатайства чушь и акт этот никто смотреть не будет, он не нужен никому, а потребуется - приложим видос на диске.

 

Получается именно так.
Поэтому в ваших интересах преподносить это не как длящееся правонарушение, а одно письмо - одно нарушение.
УФАС не согласен? Есть ФАС.

 

Не получается по-моему, логика против. Незаконные действия не становятся законными, если затянуть процесс на год. Иначе любое ГРО действовало бы по этой схеме, требуй сразу все что можешь и не делай ничего, пока УФАСище откажет, пока ФАС отменит, пока в арбитраже протусуется и вуаля, любые твои действия теперь "законны")

Я направлял 4 жалобы чисто на это, на каждое письмо, их тупо проигнорили и молча вложили в дело с нарушением сроков мониторинга. Потом еще три отказа из УФАС выносить по каждой жалобе мотивированный отказ по 28.1 КоАП. И прокуратура типа согласилась, что УФАСище неправильно действует и толку ноль. Хотя надо и по этому поводу куда-нибудь накатать писульку.

Аналогия из другой области, кто-то сливает нечистоты в реку, каким-то образом сроки протянули и что, можно еще 50 лет сливать? А что, сроки привлечения прошли, нарушение не прекращалось и не пресечено, значит то же самое, длящееся. Ну чушь же.

 

вот тут интересный момент, во че суд пишет (https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/17042617/):
3. Под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтверждённых данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности, что фиксируется не только в акте проверки, но и в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку по результатам первой проверки дело об административном правонарушении не возбуждалось (административным органом не было обнаружено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения), срок давности следует исчислять со дня обнаружения таких данных в ходе проведения повторной (внеплановой) проверки.

По сути АПН еще не обнаружено, не названо таковым, протокола нет по первому делу (касающемуся истребования доков), дело вовсе прекращено.

Верховный суд напомнил, как рассчитывать срок давности для административных правонарушений. В случае длящихся правонарушений его исчисление начинается от даты составления протокола. Это следует из постановления ВС по делу № 81-АД21-9-К8.

 

Срок считается от требования? Или все таки от момента, когда это требование было признано нарушением, т. е. от момента принятия решения ФАС, о том, что это нарушение? Это же длящееся нарушение?

 

УФАСище прислал постановляшку о привлечении

 

Ознакомлюсь на досуге)

300к по части 1, такого я еще не видел) Обычно минималочка.

 

Поздравляю!

 

Там вроде по ч. 2 написано

 

Из постановления:
Как следует из материалов настоящего дела днем, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, 4 выявило факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 17 августа 2020 года.
Деяние, по факту которого было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, выявлено в указанную дату, имеет признаки продолжающегося и является длящимся.
В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения соответствующего деяния - 17 августа 2020 года и по состоянию на дату вынесения постановления судьей районного суда не истек.

Т. е. момент обнаружения - это момент возбуждения дела. Подозреваю, что и любое другое действие долностного лица по данному обращению, например отказ в возбуждении

Это уже лучше, но это всего-лишь апелляционный суд.

 

Вот это, пожалуй, самое логичное.
Из КоАП РФ статья 28.1 следует примерно такой же вывод.
1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В любом случае, таким образом пропустить сроки привлечения к ответственности при длящемся нарушении шансов практически нет.

 

Ну как же нет?
1. Заявитель подал жалобу
2. УФАС возбудил дело
3. УФАС долго долго расследовал
4. УФАС составил протокол
5. УФАС вынес постановление о привлечении

Из выше описанного решения ВС момент обнаружения - это пункт 2.
Из обзора судебной практики Апелляционного суда - это пункт 4.

Теперь вспомним про то что между п3 и п4 может быть еще:
- уфас прератил дело
- ФАС отменил
- уфас продолжил рассмотрение
Так же напоминаю про статью 24.5 КОАП. Если дело об АПН прекращено, то новое дело по этому же АПН возбудить нельзя.