Реальная практика подключения по ПП1314 - 18

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Обычно, из того что я видел:
1. если составили протокол, то будет штраф
2. между протоколом и постановлением от 2 недель до месяца

Обычно долго рассматривают до составления протокола.
Вообще, мне кажется, вы здесь первый, кто попробует обосновать сроки давности от составления протокола. Хочется верить, что получится.

 

По-моему Пленум ВС и КоАП уже сделали это за меня) Против особо не попрешь, нечем крыть.
С этим вопросом вроде понятно, есть другой - возможно ли привлечь УФАСище? Есть для них админ. ответстенность? Халатность и уголовка думаю совсем нереально... Или они неприкасаемые? Игнорируй любые жалобы и тебе за это ничего не будет?)

 

Вот это-то и очень странно. Вроде логичная и очевидная штука. Но почему-то на этот вопрос никто не обращает внимание. Видимо, есть какой-то изъян.

 

В КОАП 4.5 - с момента обнаружения. То что момент обнаружения - это составление протокола - совсем не очевидно.
Пленума ВС вы не приводили.
Решение ВС - да, но там с момента возбуждения дела, а не с момента составления протокола.
И обзор судебной практики апелляционного суда - тут да, но инстанция не самая высокая.

Так что крыть то особо и нечего. Как судья посмотрит. А в спорном случае судья поддержит госорган.

 

Как это?) пост 2744

Как это?) Скорее нечем, но можете попробовать

А что такое обнаружение? Правильно, выявление факта совершения, эт не я придумал, Пленум ВС сказал) И в КоАП дополнено, что протокол как раз о совершении и составляется, пока не составлен - АПН не признано/факт его совершения не установлен.

 

Есть. у меня. Протокол составили, а на рассмотрении завернули. Далее ФАС. затем сроки.

Выполнение правила о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, обеспечивается закреплением в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ положения, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Между тем, в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В рассматриваемом случае нарушение пункта 98 названных Правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Имеет место выявление аналогичных нарушений, но в разный период времени.
Следовательно, антимонопольным органом должны быть выявлены разные правонарушения с одним и тем же объектом посягательства, что не свидетельствует о повторности (применительно к положениям статьи 4.1 КоАП РФ) привлечения Общества к ответственности за одно и тоже нарушение, то есть основания для применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.
Кроме того, как указано выше, поскольку в части 2 статьи 9.21 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Правил подключения к сетям газораспределения, так и повторного. Каждое из вмененных газораспределительной организации деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

 

Вот нифига не очевидно, что с сомента протокола, а не с момента возбуждения или с момента поступления жалобы.
Вообще можно попросить УФАС запрос в КС направить. Но такие просьбы надо сопровождать проектом запроса.

Ну хз. Пленум ВС не отвечает на этот вопрос. А последний абзац - это уже ваши мысли.

ОК)

Факт - у вас потребовали ИТД в сентябре
В ноябре данный факт стал известен должностному лицу, возбуждено дело
В январе дана оценка данному факту как нарушению, составлен протокол, вынесено постановление
Таким правонарушение обнаружено в ноябре, а правовая оценка дана только в январе.

 

А это цитата откуда то?

 

Тут правовая коллизия, однако

В КоАП 4.5
с момента совершения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения
При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Обнаружение не равно совершение. Может в этом собака и зарыта? Я пока не могу найти как эти понятия связаны между собой.
Хотя нет же.

КоАП 4.5
2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 

Вот этих слов Пленума ВС не достаточно? "выявило факт его совершения"
Как и чем выявляется факт совершения? Из КоАП прямо следует, что протоколом.

Ну с января и пойдут сроки, если нарушение признано длящимся, а если обычное - то:
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.
В случае обычного нарушения нет необходимости определять день, когда обнаружено нарушение, как в случае с длящимся. Оно состоялось в день когда состоялось, и сроки начинаются со следующего дня.

 

Как не равно то?)

Именно что равно, обнаружено=выявлен факт совершения, совершение фиксируется протоколом

 

естественно. немного переделанная под мои условия. А60-58041/2019

 

Да. Выше я исправился.

КоАП 4.5
2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

 

Еще раз для осознания (если неправ, поправьте):
1. Обычное (не_длящееся) АПН - срок начинается со следующего дня после непосредственного совершения АПН.
2. Длящееся АПН - срок начинается со дня обнаружения = дня когда ДЛ выявило факт совершения = составило протокол. Без протокола еще неизвестно, АПН это или нет. А в первом случае хоть до протокола так же неизвестно АПН это или нет, но срок идет с даты непосредственного совершения АПН, независимо от идентификации события как АПН. В с случае длящегося АПН - зависимо от идентификации события как АПН.
Так что длящееся даже выгоднее для нас.

 

Вот это вот самый спорный момент.
Ну и если уж на то пошло, то протокол - это еще не выявленное АПН. А выявленным оно станет, когда постановление вынесут.

И при таком подходе у вас остается вопрос
штраф заплатили, а дальше что. Новое дело по тому же АПН нельзя вроде как. А выше приведена аргументация для "одно письмо - одно нарушение"