Реальная практика подключения по ПП1314 - 18

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

По поводу чего?

 

не хотят рассматривать нарушения отдельно, уже по слогам просил, два раза, бредятину пишут, моисеева эта вообще тепленькая, ни грамма логики...

 

у меня цокольный ввод сделан с трубой, длинной на 20 см выступающей за границу участка. Наваривать дополнительно смысла не вижу.
Мне не понятно пока как дальше процесс должен происходить.

 

Поделюсь завершением очередного этапа в борьбе с ГРО, на этом думаю нужно заканчивать.
Их апелляционная жалоба, кому интересно прочите, там очень весело
дело А32-51261/2020

 

Наварят кусок трубы. Используют две муфты. Не разорится ГРО на лишней муфте.

 

Расчет то кто сделает и на основании чего? Получается все равно обращаться к профильному специалисту, что за расчетом, что за проектом. Ну либо погрузиться в тему и сделать самому.
Я сам много считал себе, стропилку например, просто было приятно вспомнить молодость бауманскую и побаловаться сопроматом.

 

я вот пока не придумал, как обосновать, что не длящееся. рекомендую немного переписать с организации на должностное лицо.
неправомерность требования проведения повторного мониторинга.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо

 

Так вроде не такой сложный вопрос?
П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Все сроки и действия ГРО Правилами регламентированы. Так что длящихся нарушений Правил быть не может. Только мое мнение.

 

ну к примеру не подписали акт. и еще 10 писем, что не собираются. Сроков то нет. То есть есть он один, после мониторинга.
Вот у меня УФАС выдало представление. Газмяс ответил, что не собирается выполнять, мотивация- те же доводы, что были рассмотрены в суде и им отказано

 

как это не может, отказ от проведения мониторинга - чистейшее длящееся

еще одно
А истребование бумажки ПОСЛЕ проведение мониторинга, не заявляемое ГРО как условие проведения мониторинга - не длящееся.

поздно, жалобы отправлены еще в марте, одна в июле, расклад там 3 на юрика и 2 на должностное

эту фразу не понял

 

это скопировалось из жалобы в уфас

 

Мониторинг должен быть проведен в рамках технологического присоединения. Это обязанность ГРО - провести мониторинг. И он должен быть осуществлен не позднее срока окончания договора о ТП. Исходя из Пленума, не может быть длящимся.

Аргументы, аналогичные вышеприведенным.

Сроки предоставления нигде не прописаны, т. е. правонарушение длящееся. Хотя может быть и не длящимся, согласно вышеизложенным аргументам.

Все ИМХО.

 

Осознал, спс, что-то раньше не доходило. В моем договоре - 10 рабочих дней, на 10й р. д. еще не нарушение, а на 11-й уже состоявшееся НЕдлящееся АПН

Сроки и не могут быть прописаны, ибо сам факт истребования незаконен и противоречит п. 72 и п. 104 правил.

 

Длящееся/недлящееся этот вопрос достаточно мутный. В интернете я много когда-то читал и статей и комментариев, но 100% ясности как-то нет. Я так для себя понимаю из Пленума: если есть точно определенный срок, то нарушение не может быть длящимся. Поэтому все вышенаписанное просто мое мнение.
Самое забавное, что в Вашем письме УФАС ссылается на то же самое постановление Пленума ВС, но делает совершенно противоположные выводы о длящемся/недлящемся нарушении. Это, как любит говорить andreymororozov, разные русские языки.

 

Они тупо не дочитали) И я не обратил внимания и не вдумался, хотя читал полностью. Ну и вообще там не шибко компетентные люди мягко говоря работают, Мазаева, зам вроде, вызывает ощущение адекватного человека, на первый взгляд логика присутствует, но что-то на последнем заседании не было ее, может отпуск, остальные, в том числе начальница лишь бы день просидеть да ночь продержаться, а там и пенсия вот она)