Реальная практика подключения по ПП1314 - 18

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Каким нормативным актом разрешается делать самому данные документы? Если акты и пр. ни где не регламентированы, то работник ГРО может прийти и запросить акт на что ни будь еще, что ему в голову взбредет.
К стати, откуда давление опрессовки в 0,3 МПа?

 

Работник нарушит п. 72 Правил

 

Вы акт скрытых работ в отношении самого себя составили, то есть вы сами их делали, но с закрытыми глазами?)
Это я к тому, что скрытыми от заказчика могут быть работы подрядчика. В данном случае заказчик и подрядчик в одном лице- самостройщик)

 

так в правилах нет ни каких упоминаний, о каких либо актах на скрытые работы, вентиляцию и пр., что порой требуют работники ГРО. О чем и говорю, я не должен ни каких актов делать, если это не предусмотрено правилами и договором.
В своем случае я вычистил весь договор и ТУ от подобных хотелок, больше ни чем я не обременен?

 

не думаю, что у вас потребуют. Ранее участник данного форума не плохо нагнул ваше гро.

 

я это помню, но и в ГРО люди меняются. Кроме того лучше быть "вооруженным" знаниями и документами, чем плавать перед представителем ГРО.

 

Главное не сделать из простого сложное
Вот пример-коротко и ясно

 

Краткий отчет, 28-го был в арбитраже, никого не слушали, перенесли на 2 ноября, и это предварительное только будет. Сегодня было очередной заседалище в УФАС, вернулась адекватная зам, но снова перенесли, на две недели. Встал вопрос и мнение УФАС, что типа если в Договоре указан срок в 10 раб. дней на мониторинг, то хоть обнарушайся, это не нарушение Правил 1314, там то этот срок не прописан. Я с этим конечно же не согласен, как мог насочинял, кому не трудно гляньте.
Вшивые госуслуги заслали мою жалобу в генпрок хрен знает куда, две недели провалялась где-то. Позвонил в их приемную, говорят с ГУ с 26 августа ничего нормально не приходит, на ГУ проблему отрицают и не слышали о ней. Номер в БД прокуратуры присвоился, но какой-то короткий и хз какой именно локации отписалось, типа совсем районная, местечковая. Заслал жалобу еще раз, но уже без авторизации госуслужной на портале ген. прокуратуры, сразу номер пришел на мыло... все через зад у нас, хорошо еще позвонил, на ГУ то статус зашибись стоит - получено ведомством, только 2 недели никакой реакции от этого ведомства.

 

Так у меня вообще кассация написала, что ФАс исходил из того, что требование повторного мониторинга незаконно, поскольку предъявлены требования, которые запрещены п. 72 и 104

 

жаль, что в нашей стране право не прецедентное ...

 

Ну почему же? Есть преюдиция для неопределённого круга лиц, например есть решение, по моему заявлению, что гро не вправе проводить строительный контроль, что в него входит см. ст. 53 грк, и оно обязательно для всех. Есть еще по сп 62, но оно немного устарело. Только суды почему-то пользоваться не хотят. Наверное достаточно п. 72, так уже 5 судов (3 в Москве и 2 в Твери) порешали

 

Здравствуйте, подскажите, если рассмотрение дела в уфас было 30.09.2021, то в какой срок приходит уведомление о принятом решении заявителю.

 

Такой возник вопрос по реальной практике...: если УФАС отказало в возбуждении дела об АПН по истечении срока давности, но в определении признает нарушение Правил ГРО, то вслед за определением должно ли быть еще какое предписание? Или по умолчанию ГРО должно само выдать новые ТУ с учетом всех мотивировок в определении? Что-то я сомневаюсь в этом.

А то так тогда получается, заявитель более года потратил на борьбу с "ветряными мельницами", но добился в ФАС отмены первоначального определения УФАС об отказе в возбуждении, и отправили на новое рассмотрение, потом это решение ФАС в двух инстанциях Арбитражного суда суда устояло, а теперь УФАС рассмотрело, доводы признало, но видишь ли срок уже истек).

А что тогда далее заявителю делать теперь?

 

У меня по договору так было. Подал новую заявку. Затем штраф, суд, получение договора

 

Аналогичный сценарий почти реализовался и у меня. Насколько я понимаю, срок влияет только на возможность выписать штраф, само же АПН должно быть расследовано по существу и решение должно быть по существу, и предписание в адрес ГРО должно быть.