Реальная практика подключения по ПП1314 - 18

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

На основании чего у СНТ надо спрашивать разрешение на земляные работы? Если СНТ не даёт разрешение? Я, якобы, дорогу не починю и пр... Второй абзац п. 34 ПП 1314 про нечинение препятствий, это пункт в мою пользу или это не про то?
И в новом документе, вроде, про это нечинение препятствий нет ничего, верно? Или я не верно читаю эти формулировки?

 

А земля кому принадлежит, на которой "земляные работы"?

 

Земля СНТ, зоп, газопровод не принадлежит СНТ

 

Ну вот на этом основании и требуется разрешение.
Если хотите процесс, то свалите получение этого разрешения на ГРО, если нужен результат, получите его сами, естественно на условиях восстановления зоп.

 

На основании того, что если СНТ является владельцем земель общего пользования, то надо решение
общего собрания для работ на этих землях.

Это про согласие на подключение, а не про работы на землях общего пользования.

Теперь это будет в пункте 48 Правил.

 

В п 48 про только согласие основного абонента. У нас абонент не против, председатель мнит себя царем

 

Все что касается прав и обязанностей председателя, как впрочем и других членов и не членов СНТ, но имеющих в нем участки, как смогли написали в 217ФЗ, а ещё в уставе.

 

Не будет предписаний. По истечении гро не виновен, уфас не имеет права написать о виновности

 

Товарищи, уточню, написал уведомление о том что я выполнил ту со своей стороны. Послал, моя гро тупит. Я первый без проекта, не знают как оформлять. Строили в границах участка они. Чем подопнуть их до получения акта о готовности.

 

Разве? Это хорошенькое дело получается, истек срок привлечения и нарушения КоАП как бы и нет? Разве нарушение не считается отдельно от наказания?
К примеру - ты можешь сесть за руль пьяным, тебя могут остановить, зафиксировать, но ты по каким то причинам сбежишь с места вместе с машиной и два года или сколько там срок будешь в розыске. И что - получается ПДД не нарушал?
Так и здесь - ФАС отменил определение, тем самым зафиксировал его незаконность а следовательно и действия ГРО, еще в пределах срока давности. Да и из сегодняшнего определения УФАС, явствует незаконность действий ГРО.
Но что делать далее заявителю с этим - пока не понятно.
На каком например основании заявитель должен новую заявку подавать, если у него она и так есть?

 

Так то вы правильно говорите, но ошибаетесь с точки зрения закона. Постановление кс 9-п. Именно на него сослался суд по моему делу, исключив виновность гро из постановления о прекращении уфас. Также кс определил, что должны быть установлены все обстоятельства, поскольку наступает гражданско- правовая ответственность. Пошел в сою с этим, но проиграл. Не смотря на то, что арб. суд установил виновность.

 

Тогда совсем не понятно, что делать заявителю и как с этим всем теперь быть. Нет, что то тут не сходится однако)
Определение не обжаловать, ибо оно законно, но и ГРО нечего делать теперь не обязано, ибо дело не возбужденно, и ст. 29.13 не применялась. Ну не иначе как парадокс или пробел в законодательстве?

 

Так и было задумано.

 

Да не, на хитрый болт ...
В общем, дело об АПН год назад было возбужденно, потмо определением прекращено, которое было отменено ФАС. Следовательно дело возбужденно и рассматривается и д. б. вынесено определение о прекращении, а не об отказе в возбуждении. А раз так, то и ст. 29.13 в действии.
Таким образом вынесенное определение УФАС надлежит обжаловать в ФАС.

 

Я имею в виду законодателем.