Русский, канадский, норвежский сруб. Что выбрать?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Отнюдь нет. Русская чашка есть шведская и от этого ничего не меняется. Канадскую же тему мы разбирали в разделе "Политика".

 

Тогда что мы обсуждаем? По теме я свой выбор давно сделал и обосновал.
А Вы?

 

Тут вообще обсуждать нечего,так как кто хочет деревянный дом,выбирает для себя технологию рубки изходя из своих финансовых возможностей.Кто то строится из леса диаметром 45см "в канадку" а кто то "в лапу" из бревен на 18см и все по-своему довольны.

 

Скорее всего Вы правы, хотеть и иметь возможность не всегда одно и тоже

 

Свой выбор я тоже сделал. Два года назад. Но я никогда не утверждал, мой выбор лучший. Поэтому меня несколько коробят любые категорческие высказывания типа "канадка лучше" или "лафет лучше" и т.п.

 

Прочитал все 63 страницы, голосование закрыто, но мнение свое выскажу:
Дом бы построил из лафета,
баньку - из толстенных бревен,
сарайчик для коз - из тонких бревен,
сарайчик для всякого хлама - из профилированного бруса
навес - каркас из строительного бруса
а из оцилиндрованного бревна вероятно можно сделать столбы для забора.
Погреб вероятно нужно строить не из дерева.
Осталось только воплотить все это в жизнь.
Вот думаю с чего начать...

 

Начинайте с баньки. И построите быстро, и жить где будет во время большой стройки, и потом все остальное захотите из тостенных бревен сделать. Включая сарайчик для коз. Чтобы не шанхай получился, а единство стиля соблюдено было.

 

Я спросил своего инструктора по школе (знает все виды рубок, живет в доме русской рубки) какой бы он дом себе бы построил, была бы возможность. Ответил - канадку.

 

И все-же, повторюсь, канадскую рубку больше применяют в строительстве из крупномерных бревен. А их потребители - это с большими бюджетными возможностями. И встречаются нечасто. Хотя ее можно применить и на малых диаметрах, но это нецелесообразно, из-за малой ее пропорциональной усушки.

 

Какой из предложенных типов (рубка + замок) - самый долговечный , теплый и удобный в эксплуатации - не привлекая такие критерии как кошелек , вкус , временной ресурс и т.п.

 

Отвечу.
Русская рубка в круглую чашку с потемком.
И особенно побольше мха при сборке сруба.
Почему?
Потому что мох создает ту самую прослойку между бревен, важность
которой актуальна тем, что зависающиеся венцы не соприкасаются
плотно друг к другу, лежат на мху, а значит, это менее прецедентно
к перепадам наружной сырости, также бревну лучше и дышится через
прослойку мха, уже и не говорю про его антисептирующие свойства.
Соответственно, такой сруб - ресурсно долговечней других.
Это показала вековая практика старых построек.
Не верите, съездите посмотрите.

Современное строительство срубов, в угоду зазчику конечно же не
приемлет такой способ, и упор ставится на эстетику исполнения -
обязывает плотное прилегание венцов. Хотя это - не всегда хорошо для
сруба в целом.

 

Кажется вы не учли того,что срубы рубят из леса естественной влажности и значит все равно бревна усыхаются.Если рубить изначально плотно то после усыхания образуются щели а если сразу рубить со щелями то после усыхания..в общем конопатить замучаетесь.А бревна никогда друг на друге не лежат,если правильно собран сруб, все равно между ними утеплитель есть.

 

Если начать отвечать с конца, то самый "удобный" в эксплуатации, пожалуй, будет лафет или профилированный брус (имея ввиду ровность стен). Соответственно с норвежским замком и с лабиринтным. Причем при прочих равных углы лафетного сруба холоднее за счет "утончения" лафета (щёки).

По теплу. Вероятно стоит оговориться, что все срубы, каким бы способом они не были срублены, должны быть сделаны качественно. Если это так, то из двух основных причин теплопотерь: за счет теплопроводности через стены и тепломассообмен (попросту - сквозняк через щели ) следует рассматривать только теплопроводность. Здесь очевидно преимущество бревна (при одном диаметре леса) вне зависимости от способа рубки, перед лафетом.
Разницы по теплу между канадской и русской рубкой пожалуй не будет никакой.

Что интересно, раньше на Руси , в зависимости от того, отапливается помещение внутри сруба или нет, срубы подразделяли на теплый и холодный.
Холодный сруб рубился как можно плотнее, чтобы не было зазоров между чашей и бревном и паз верхнего бревна как можно плотнее облегал нижнее. Чаша теплого сруба рубится шире, чем верхнее бревно, с расчетом, чтобы зазор между чашей и бревном был около 1,5-3 см. Это делалось для того, чтобы можно было конопатить теплый сруб по углам - это к вопросу о "канадском" срубе .

По долговечности. На мой взгляд не зависит от способа рубки (при условии, что чаша вверху). Прежде всего зависит от условий эксплуатации, ухода. Далее качество леса. Сознательно ставлю на первое место уход.

 

Мы заказчикам объясняем все плюсы и минусы разных видов рубки. Чтобы он понял, что идеального нет в природе. Сейчас вошла в моду канадка. Люди с деньгами не хотят и видеть мох между венцами, несмотря на все его антисептирующие свойства.

 

И все же, у канадцев есть еще способ рубки бревен - шкантуют их почти цельными на
межвенцовую замазку-герметик.
В России "канадка" адаптирована под наш менталитет, как по восприятию, так и архитектуре.
Реализованные архитектурные канадские проекты - у нас большая редкость.
....................