Теплый пол - электрический или водяной?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Гражданин! Вы ошибаетесь категорически. Даже более того. 90% всех зданий (за исключением частного сектора) построены именно так. По СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" существуют три критерия:
1) Нормативное теплосопротивление ограждающих конструкций;
2) Санитарно-гигиенические требования к помещению;
3) Удельный расход энергии на площадь или объём строения.
Для соответствия СНиПу достаточно соблюдения критерия 1 и и 2 или 2 и 3.

Если вас интересует как это работает я подробно опишу.

 

Как работает не надо, мне интересен номер страницы и пункт в СНИПе, где прописано про "до 60Вт на кв. м".

 

Там не 60, несколько больше, но таблица 8 и 9 вполне красноречива.

 

Из какого раздела таблицы 8 и 9?

 

Раздел 5. Пункт 5.12.

 

Ну во первых я вас не оскорблял.
Во вторых я написал что неверно писать про норму в Вт просто по кв. м, единственная нома по которой можно сравнивать разные дома, а этим все тут и занимаются, это кВтч/м2 год, а лучше даже кВтч/м3 год.

 

Норма на метр кубический и градус Цельсия. Вы сами говорили что здания разные и что условия разные. В СНиПе норма разница от типа здания, от площади и этажности. И вроде как не учтены куча особенностей необходимых для оценки здания. Так они учтены в самой размерности. Транслируя на наши реалии нужно вычислять норму для каждого конкретного здания в конкретных условиях. Если мы транслируем одну единицу измерения в другую, то размер её не меняется. Взяв конкретное здание в конкретных условиях мы можем нормативную единицу на кубический метр и градус перепада перевести в норму на квадратный метр площади здания при заданной дельте температур. Мы изменили размерность, но сама величина не изменилась. Мы вычисли какой норматив должен быть в данных конкретных условиях. Размерность же данного норматива выбираем из конкретных целей. Учитывая что тёплый пол система напольная (простите за тавтологию) и плоская, то переводить, для целей его расчёта, удобнее всего именно в метры квадратные площади пола при максимально возможно низкой температуре окружающего воздуха, дабы система справлялась в любых условиях. Так что норматив есть и перевести его в метры квадратные не только можно, но в некоторых случаях обязательно нужно.

Это суждение крайне однобоко. При таких размерностях мы увидим энергозатраты на отопление за сезон. Подобный расчёт имеет смысл при расчёте эффективности утепления. Для расчёта системы отопления подобная цифра бессмысленна ибо система выбирается с точки зрения максимально возможного максимума потребностей, а не годовых затрат. Я уже не говорю, что такая размерность методологически ошибочна для нормирования, ибо для каждого из возможных набора условий будет необходима своя таблица - это избыточно сложно, а значит работать не будет. Имеющаяся нормируемая размерность настолько легко транслируется под любой возможный набор условий и потребностей конкретного расчёта, что менять в данном случае ничего не надо - задумка идеальна. И почему я против расчёта конкретных домов на объём? Потому что мы не умеем летать и ходить по стенам и потолку. Полезная площадь - это площадь пола. Я считаю что мы должны знать сколько мы платим за конкретную площадь в данном конкретном доме, чтобы либо не проектировать её избыточно, либо эффективнее использовать.

Ответьте мне на вопрос: как это называется когда человек имея перед собой документ, калькулятор и, учитывая, что вы можете говорить и писать, мозги вы выдаёте обратное содержанию документа? Сначала вы говорите что нормы нет. Когда вам показывают, что она есть, вы говорите что у неё размерность не та. Когда вам на примере вычислений показывают, что норма в конкретных случаях очень даже с той размерностью и даже совпадает в значительном ряде распространённых случаев с заявленной цифрой. После этого вы вообще ударяетесь в философию про квадратометры и кубометры в год. Вот и давайте разберёмся что же с вами такое:
В первом случае вы вводите людей в заблуждение не преднамеренно вследствие невежества. Это плохо для вас. И вам надо либо учиться, либо думать, либо учиться думать, а может даже всё это вместе в комплексе и массе. В таком случае я оказываю вам же услугу демонстрируя вам глубину вашей проблемы и намечая вам дорогу для обучения, развития и самосовершенствования. Если вы её выберите нам с вами по пути. Если нет я и дальше в мере своих знаний при случае буду продолжать демонстрировать вам и окружающим глубину вашего падения.
Во втором случае вы вводите в заблуждение людей преднамеренно и осознано. Тогда это тролинг, что правилами форума запрещено и мой долг перед сообществом помочь нарушение выявить и устранить. Тут нечего добавить.
В третьем случае мы имеем комбинацию первого и второго, а учитывая что такая позиция наиболее опасна то и вариант самый нехороший...

Так давайте разберёмся с вопросом: какого хрена?

 

Видимо из-за того что вы много пишите, причем не по теме, то не замечаете моих тексты.

Я не говорил, что нормы нет, я лишь указал, что 60 Вт/м2 нормой не является. Тем более в том контексте когда до этого сравнивались различные дома.
Это было именно к данной фразе

, т. к. потом на всем форуме будут считать это нормой.
На сей я откланиваюсь, т. к. спорить с Вашими хамскими выражениями бессмысленно.

 

Какие бы мои выражения не были бы резкими я смотрю, в тот же СНиП к примеру, и излагаю как там есть. И это не хамство - это злость. Хамство - врать, юлить и вводить людей в заблуждение когда тебя тыкают носом в документ где чёрным по белому написано что ты не прав. Я всегда стремлюсь к конструктивной беседе но ваш отношение к фактам просто диверсия.

 

Ни в коем случае ...
Вы не правы: "Если перебз...еть, телега не поедет - тяги лошади не хватит" (С)

Всегда нужен баланс.

 

вообще-то шестерка лошадок всегда торжественней, чем тройка.

 

Перебор - не только финансово потянуть может.
Я имел в виду, что если заложить на дом 12МВт взамен требуемых допустим 12кВт, то это приведёт не только к финансовым потерям. Такая система работать правильно не будет, её цикличность, повышенные давления, мощные насосы, скачки напряжения, в конечном счёте и продолжительность жизни в целом ... про комфорт вообще молчу.

Думал изначально всем будет понятно, что я имел в виду

 

О да, простит меня ТС.

Если всё таки перебз...еть, телега не поедет, та же самая тройка, лишнюю тонну г...на - не утянет

Эх русский язык.

 

Удельные 65 Вт / м2 - это общие теплопотери здания. Исходя из них определяют необходимую мощность источника тепла.
Поставьте отдельный электросчетчик на любой электропол, снимите показания и разделите на площадь. Думаю, 140 Вт/м2 в современном утепленном доме Вы не получите ни в Свердловске, на в Новосибирске, ни где либо еще, т. б. в Днепропетровске... И цифры будут похожими как для пленочных, т. н. ИК-полов, так и для кабельных систем (и для водяного теплого пола с электрокотлом).

 

Из опыта.
1. Дом, утеплен по последней моде, 140квм отапливаемой площади. Пленка 200ваттная ,за месяц 5500 квт
Заменили осенью на трубу -за январь накрутило 2300квт. Правда там еще и 200литровый бойлер. Ну молодята с дитем.
2. квартира под оффис -сталинка 1 этаж- -нотариальная контора- 46квм. Труба -600квт в месяц
3. Дом, жилой, на дачном участке 86квм .Труба - 800квт вмесяц.- 100 литровый бойлер
Вот и все рассчеты. Причем, старался всегда, чтобы моща нагревателей была не меньше 140ватт на квм. В оффисе, из-за экономии финансов пришлось положить 90ватт на квм (8 труб по 14метров). В морозы не хватало. При -25 в помещении 17грд. Пришлось под ноги девочкам добавлять коврики под под столы, ну и стабилизатор 220 вольт подключать. Ну и стены без утепления. Где-так. Да и максимум, что им выделили электрики 3квт.За большую нагрузку требуют отстегивать ежемесячно. Пришлось поизвращаться. Пиковая нагрузка зафиксирована на уровне 2.3 квт