Выбор мотоблока и культиватора - 25

думаю это больше от протектора зависит, если камеры с транспортерными лентами то чуть что и скользит.
а если нарезка или спец покрышка то нормально гребет, правда за комплект таких покрышет от сотни выложить придется.

 

Может быть.

 

Оно!

 

Так к мотоблоку они мало годны, я рассказывал что на Неве изобретатель слизал зубья шестерен после эксплуатации на таких дутиках доврльно быстро. Нужно готовый болотоход/вездеход покупать.

 

А где про это можно почитать, а лучше посмотреть?

 

Камеры с транспортеркой тянут лентами. Они как грунтозацеп работают. Давление низкое, сильно плющит колесо, ленты достают до грунта. На льду плохо гребут. По глубокому снегу - большие пневматики нужны. Редуктор свернет.

 

Ну, прочитать - тут:

Посмотреть на срезанные зубья - далеко, подозреваю, ехать придётся...

А так - достаточно сравнить диаметр, массу и сопротивление качению тех фрез и тех колёс, соразмерить плотность воды и грунта...
Учесть, что по воде он прыгать не будет...
Термех, 3-й курс.
Хорошо, что я в Армии в это время служил.

 

На соседнем форуме читал и смотрел дневник изобретателя, говорю по памяти, сейчас не найду тему. Общий смысл прост: эти колеса и редуктор Нева не совместимы. может МТЗ потянет, но Нева далеко не уедет.

 

так в том то и дело что неужели шестерни мотоблоков так значительно отличаются, по идее на неве должна первой цепь грохнуться а не зубья. Потому и хотел почитать что этот изобретатель натворил.
Может он на ходу переключал или с фиксацией рычага не все хорошо было. Современный механизм фиксации передач пожестче будет.

 

Я толком не помню, но у него в поездке случилась поломка редуктора, он его разобрал. Там длинный вал, на котором ходит шестерня во время переключений передач, она сбила шлицы на этом самом валу. Это не случай неполного зацепления, просто не выдержало нагрузки. Как то так.

У меня на гусеницах раз срезало предохранительные болты в мокром снегу. А в воде на колесах-дутиках думаю запредельные нагрузки.

 

Вот это я понять не могу. Вес тот же, радиус колёс такой же. На грунте нагрузки нормальные, на воде с меньшим сцеплением - нагрузки запредельные ?

 

Почему такой же?
Мы обсуждали вездеходные колеса, там диаметр большой и площадь контакта большая.

В грунте букс происходит потому что техника не тащит, т. е. не хватает сцепления с грунтом, вот они и буксуют. В воде сцепление полное и нет пробуксовок. Колеса пострянно барахтаются в воде чтоб зацепиться и нагрузка на них постоянная. Я могу ошибаться, но из практики: я ехал на второй скорости и попал в жижу, увяз в ней и мой двигатель уже собирался остановиться очень быстро, но я сцепление отпустил. Жижа была не глинистая, а вода с песком. Если я не прав, поправьте

 

М-да! Как по Вашему?
Грести руками пытаясь плыть в перёд будет легче в чистой воде или в воде с песком.
Надеюсь сейчас поняли как ошибочно Ваше мнение.

 

В этом сообщении всё полностью до наоборот. Пока колёса постоянно барахтаются в воде чтоб зацепится - нагрузка на них малая. А вот после зацепа возрастает в разы. Если машина буксует, одно колесо вращается, а другое стоит, то нагрузка больше на том которое не крутится .

 

Таки плыть или грести?
Или царапать по дну?
Таки я скажу - ОДИНАКОВО!

Насколь мощи на данных оборотах хватит.
Но уменьшая сцепление, начинаешь царапать медленнее.
Продолжить?

Вы забываете про радиус и массу...
Речь шла про колёса большого диаметра с соответственными дисками.
И нагрузка на них постоянная - ему из воды не выскочить. И равномерная. Одному тут не постоять, а другому не побуксовать.