F Парилка "под напряжением" - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это, если не ошибаюсь, приказ 227?

 

Люблю фильм "Ширли-мырли".

 

Легко и с уважением приму Вашу ссылку на какую монографию. Вы сколько таких прочитали?

 

С гражданской войной всё очень сложно. Одна часть народа воюет против другой части народа. И тут каждому решать самому, за кого и за что он.

 

Совершенно правы - Скрытый! Да, Терешкова.
И про Титова... Мой хороший приятель спросил Титова про эти воспоминания, тот матерился весь полет до Ленинска.
А фрагментированный рассказ про многолетний баян о центрифуге...

 

Во! И я так подумал.
А если кто то начнет спрягать эту ситуацию? Большевики захватили Россию и теперь стоит ли любого, кто против большевиков воспринимать, как освободителя. Хоть он снаружи, а хоть изнутри? Снял погоны и пошел защищать страну на стороне "своего" народа. И все в рамках присяги. Не отвечайте буквально, это просто пример сложности вопроса.

 

Именнов "снаружи" или "изнутри" главное отличие. Тот, кто "снаружи" - интервент. А нападение тех, кто снаружи, называется интервенцией. Независимо от того, в погонах они или без.

Гражданская война это война между проживающими в стране.
Всё очень просто. Не понимаю, какие сложности в этом Вы видите.

 

Не упрощайте. Снаружи тоже может народ придти.
Хиви.

 

Приходящий снаружи "народ" является интервентами. Солдат русского происхождения, пришедший в страну с иностранной армией - интервент.
Ещё раз: Гражданская война это война между одной частью народа проживающего в стране против другой его части.

 

В танке

 

А вы там были или опять википедии начитались? Наши узбеки на стройках живут в райских условиях по сравнению с теми, кто строит Дубай.

 

Не согласен с протокольной частью. С постановкой вопроса. В 99% случаев, когда мы что-то обсуждаем здесь, никак не связано с тем, были ли мы на месте событий. Человек формирует мировоззрение исходя из миллиона деталей, в том числе опираясь на то, что он читал, видел, слышал. Весь этот хлам поступает в мозг и мозг сам проводит логические цепочки, строит домыслы в соответствии с уникальными особенностями ума конкретного человека. Та же Википедия - это как Эхо Москвы. Там есть почти весь хлам, а вы лишь выбираете то, что вам ближе и соответствует вашим представлениям о каком-либо событии. Ну и, к примеру я никогда не был за пределами территорий СССР, тем более в пиндостане. По-вашему я не в праве на мнение, если оно основано на видеорядах ТВ, ютуб, фильмов, книг, публицистики? К тому же, абсолютных истин не существует. Если ты был в пиндостане, это не значит что твое мнение единственно верное, поскольку у всех, кто там бы, есть своё, и оно часто диаметрально противоположно твоему. Так же и обсуждением тем, касающихся истории. Мы ж сами там не были, так откуда мы знаем, прав историк Иванов или Семенов (написавшие в книгах каждый свое мнение)? Мы просто выбрали книгу того, кто нам ближе (если вообще обе читали). Не знаю, чем именно ближе. На оценку и принятие информации влияет столько факторов, начиная от образования, объема знаний предмета и заканчивая настроением в текущий момент времени, что просто не перечесть.
Вот, я на бруствере...а на меня едет танк. И я бы мог от него в легкую убежать, остаться в живых. Вокруг все погибли, никто не узнает о побеге. Почему я принимаю решение лезть под него с гранатой? За Родину/за Сталина, за чью-то нефть, из-за того, что давал присягу, за возрождение колхоза или потому, что читал Википедию вместе со всеми, а сделал не такие выводы...а читал бы труды в подлиннике, так вообще бы не оказался в этом месте (в библиотеке б был)?

 

Слышится хруст французской булки в этих словах. Из дворян-с?

А до 17-го года в ней был райский рай? Отчего она пострадала по-Вашему? От революций? Так а революции почему происходят?