Охранная зона газопровода. Чем грозит?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А какой срок дают или же как побольше отсрочить снос?

 

Обычно в разумные сроки. Если вы не сносите сами, то могут снести за ваш счет.

 

Совершенно верно. Нет документов - нет объекта. То что имеется по факту никого не будет интересовать (может там гора мусора лежит). Юридически объекта гражданских прав не существует, а значит и нет предмета спора.

Не пугайте народ! К примеру в одном деле (есть ссылка в этой теме) суд в мотивировочной части делает однозначный и определённый вывод, цитирую:

И ведь не поспоришь, регистрация права аннулирована, имущество в натуре отсутствует, а это значит, что и сносить нечего. А у кого изначально не было ничего зарегистрировано, и подавно.
Граждане, защищайтесь от беспредела! Пусть "заинтересованные лица" подают иск о сносе, там и выяснится, что юридически объекта в природе не существует - а это значит, что отсутствует предмет спора и в иске должно быть отказано.

 

@Novossyol! Спуститесь с небес на землю. Вот статья для понимания ситуации:
https://www.mk.ru/social/2016/11/02/gazpromrazrushitel-gazovyy-gigant-lishaet-dachnikov-ikh-domov.html

 

@Novossyol, вы чего хоть цитируете и к чему?
Решение, судя по всему, про хитрого жучка, который захотел выкупить участок под незавершенкой. При чем тут вообще снос?

А сейчас обсуждается вопрос, когда объект существует, но не зарегистрирован. И какой это объект, завершенный или незавершенный - в рамках темы абсолютно безразлично.

 

Сути не меняет. Там вопрос стоял про наличие/отсутствие объекта и здесь тоже. Нет регистрации нет объекта. Или вы считаете что есть, чем докажете?

По меньшей мере странная позиция. То есть в разных решениях судов при одних и тех же фактах и обстоятельствах суды будут говорить противоположное? А как же единообразие применения норм права?
Либо мы все признаем, что объект юридически существует, независимо от его гос. регистрации и тех. документации, либо не признаем при отсутствии оных. Третьего не дано, иначе это лукавство.

 

Кому как.

Да что вы говорите? Там стоял вопрос о наличии оснований для выкупа участка, здесь будет стоять вопрос о нарушении охранной зоны газопровода. Одно и то же, да-да.

Мда.
Вы сами себе изобрели термин "объект юридически существует". И на этой шаткой посылке делаете какие-то выводы.

 

То и говорю. Глобально вопрос стоит о сносе объектов и не важно по каким основаниям. Следующий вопрос: каких объектов?
Я говорил в контексте мотивировочной части этого решения, а не в его резолютивке по предмету спора. Если вы не умеете читать решения судов и выбирать то что нужно для понимания сути происходящего, увы и ах, прочтите ещё раз тогда.
Напомню суд в решении сделал однозначный и прецедентный вывод: регистрация права на дом было оспорена и прекращена, а это значит что дом перестал существовать, как объект гражданских прав. Ну нет его юридически в понимании ГК РФ, как до вас ещё донести.
Ещё раз цитирую:

И не важно, прекращено ли на некий объект ранее существовавшее, но оспоренное право, или же на объект право вообще никогда не возникало. Финал один - нет регистрации права и тех. документации - нет объекта. Да, есть некий набор стройматериалов - движимых вещей. Сносить-то нечего, так как движимые вещи не имеют прочной связи с землёй. Иными словами человек возвел некое помещение (дом), зарегил на него право собственности, это право по решению суда было прекращено (неважно по каким основаниям), запись из ЕГРН исключена. Суд определённо и недвусмысленно говорит о том, что имущество в натуре отсутствует, хотя дом (построенный на основании РнС и всей документации) физически существует, ведь человек в нём по факту проживает и это наблюдают все сторонние третьи лица. Как вы это объясните, может судья бредит или она не смогла по-другому выразить своё видение ситуации в этом "скользком" вопросе?
Или вы считаете по другому, тогда обоснуйте.

 

Не следующий, а первый.
И ответ простой - любых.
Потому что любые объекты, построенные в охранной зоне газопровода с нарушением установленного порядка (без согласования с собственником газопровода, например), хоть зарегистрированные, хоть нет, являются самоволками по ст. 222 ГК РФ.

О да, куда мне до вас.

 

Я вам про Фому а вы про Ерёму. Ещё раз:

Вы понимаете буквальный смысл этой фразы суда?
Если имущество отсутствует в натуре, то поясните мне тупому и необразованному, с тремя классами образования, как может быть признано самоволом то, чего в натуре нет? Я не цепляюсь к словам, я говорю о том, что вывел суд и "игра слов" здесь недопустима. К примеру суд в данном решении явно и определённо установил и признал отсутствие имущества в натуре на конкретном ЗУ.

К примеру, если сейчас ОМСУ подаст иск к ответчику Колегову А. о сносе его некоего имущества, суд в новом процессе уже не сможет установить наличие имущества на ЗУ и должен отказать в иске, во-первых преюдиция однако, во-вторых не позволит это сделать единообразие применения судебной практики, хотя у нас она и непрецедентная. Судебные решения не могут противоречить друг другу в установленных фактах и обстоятельствах между теми же лицами и тем же предметом спора.
И да, если всё же иск о сносе будет удовлетворен, это означает всё же наличие имущества (объекта), и основание для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по первому делу. Вот как-то так. Налицо (и с подачи ОМСУ) суд может мухлевать и жонглировать фактами, но это нужно пресекать на корню.

Или вы чего-то недопонимаете в этой жизни. Логику суда развейте, в конце концов, а не дремлите.
Продолжаю свою мысль (и мысль суда), а имущество в натуре отсутствует потому, что нет информации о нём в ЕГРН, а значит нет объекта гражданских прав, а раз нет объекта - нет и предмета спора (и нарушения чьих-то прав) и неважно по каким основаниям (снос и пр.).
Я и без вас знаю что сейчас в ГК РФ ввели изменения, добавив идиотский термин "движимое имущество". Это нонсенс! То есть сейчас, по сути закона, предметом спора может быть ВСЁ что нас окружает.

...Но тогда судья вообще не знает законов, раз имущество (пусть и движимое) всё-таки существует в натуре. А что пишет суд в решении, читали?

Вообще посмотрю я, как в рамках ст. 222 ГК РФ будут сносить движимые вещи - автотранспорт, людей и всё то, что не отнесено законом к недвижимости, вы же не будете отрицать, что всё то что не зарегистрировано, является движимыми вещами и наоборот, вся недвижка подлежит обязательной регистрации?
Конкретное наименование вещей законом не регламентируется.
Довели до абсурда мать их. Да, с этим государством не соскучишься.

 

Созрел другой вопрос - можно ли подать в суд на газовую компанию за то, что на участке магистрали нет никаких знаков о том, что она проходит и какая?
Так сказать опередить газовиков

 

Я думаю ни к чему. Потому как не всегда лучшая защита - нападение. Здесь лучше держать глухую оборону. Заявите это потом, в процессе (если будет) как контратаку. Да и не факт что ещё газовики в суд пойдут.

 

Т. е. не всегда газовики подают иски и требуют сноса?

 

@Novossyol, для вас русский язык не родной, что ли?
"в натуре" означает фактическое существование, а вовсе не существование по документам, как вы пишете. И поэтому вот это вот:

полный бред, потому что информация в ЕГРН является основанием для регистрации права, но не является безусловным подтверждением существования объекта в натуре. Потому-то и приводятся сведения в ЕГРН в соответствие с действительностью, например, через акты кадастровых инженеров, подтверждающих отсутствие объекта в натуре, или через судебное решение.

И это единичное решение, которое вы где-то выкопали, одно из многих тысяч, как раз о том и говорит, что запись в ЕГРН не соответствует действительности. В натуре завершенный строительством объект отсутствует, как установил суд, хоть в ЕГРН и написано обратное. А значит, оснований для выкупа участка не имеется. В натуре есть незавершенка, хоть и не зарегистрированная, но она прав на выкуп не дает.

Это вам нужно поучиться читать решения судов, не домысливая и не выдумывая за ними.

 

А из практики есть реальные случаи сноса строений и домов, может кто в курсе?