Ликвидация СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Объем использования имущества у всех примерно один и тот же - открывание /закрывание ворот сколько-то раз в день) .

 

Каждый пользуется воротами на свою улицу. Соотв каждый платит за свои.

 

Печаль в другом. В том, что маргиналы, не способные обеспечить себя необходимым или тем, что КАЖЕТСЯ им необходимым, перекладывают свои проблемы на окружающих.
Они тупо верят, что не всегда трезвый сторож, сидящий в будке на расстоянии в километр от их участка, от чего-то защищает. При том, что доступ на территорию возможен и в других местах. Этот сторож способен только шлагбаум охранять. Шлагбаум исправно выполняет только одну функцию - препятствует проезду собственников, а также следующему к нему транспорту (доставке, гостям и т. п.). Вот тут фантазия правленцев не имеет границ.
Нормальный собственник ставит себе сигнализацию, заключает договор с ЧОПом или подразделением Росгвардии, ставит видеокамеры и т. п. Еще и страхует свое имущество. Если сравнивать только цены, естественно получится, что содержание пьяного сторожа в разы дешевле. Особенно, если не учитывать надстройку, которая этому сторожу зарплату платит. Однако эффективность такого сторожа равна нулю. Его наличие - всего лишь иллюзия охраны. Но маргиналы не в состоянии платить за свои иллюзии самостоятельно. Они обязательно должны снизить издержки за счет тех, кто в наличии сторожа не нуждается. При этом они действуют нахрапом, криком, угрозами. К сожалению действующий закон на их стороне. Они убрали ст. 8, которая была в ФЗ 66 и позволяла платить только за то, чем собственник пользуется. Выкинуть из взноса оплату сторожа не представляла сложностей в суде. Достаточно было принести в суд договор с охранной структурой.
По всем остальным пунктам также. Поэтому Ваше представление о том, что сообща дешевле, справедливо только в одном - действительно дешевле. Но мне не нужны пластмассовые пассатижи. Мне нужны такие, чтобы ими гвоздь можно было без труда загнуть или перекусить.

 

Совершенно не обязательно, что это маргиналы. Те, кто в садовых товариществах голосует за шлагбаумы могут оказаться людьми с хорошим достатком - они и за шлагбаум со сторожем заплатят, и договор на охрану своего дома заключат.
Не случайно же существуют коттеджные поселки, где люди покупают участки как раз ради "пакета" услуг.

 

Люди с хорошим достатком разные. Одни сами заработали свой достаток, на других он свалился в силу различных обстоятельств. Первые умеют считать. Вторым - все равно.

Умные - в деревне покупают. Остальные ведутся на "заманчивые" предложения девелоперов.

 

По закону общее имущество не выделяется и не обособляется. То есть, условно, садовод с простецкими воротами может начать пользоваться более удобными автоматическими воротами на соседней улице (улицы все связаны круговым проездом) и запретить ему это делать нельзя. А если запрещать - получается тот же самый шлагбаум, вид сбоку .

 

Я думаю вы не правильно представляете себе ситуацию для смены владельца участка. это не так делается. никто не будет разбираться что там брошено, а что застроено даже очень дорогими домами.

Полагаете что с освещением в МКД происходит как в СНТ по решению ОС?

Не идеальная схема (по моим местам), но если такими темпами собирать в СНТ, то это будет бесконечная копилка. Сначала долго собираем, потом цены изменились и снова собираем.
Если хотите-организуйте централизованный фонд капремонта на район или на волость. Будете делать всем по очереди.

 

Не, ну я видела в соц. сетях темы " Я купил участок в деревне, построил хороший дом, а сосед завел свинью, у меня вонь "

 

Там есть тарифная сетка на услуги. (конечно не всё гладко и здорово) Возьмите в пример паркинги. У нас (не знаю кто принял эти программу) строили как инфу в обязательном порядке. Пользовались меньше 1% от общего числа застроенного. Потому что дорого и не удобно. И эта история идёт из СССР. Но думать о ненужном и исправлять не торопятся. И эти паркинги висят баластом на МКД. Про цену на квартиры я промолчу-застройщик своё отбил. Так же как и с социалкой. А вот мучаться приходится тем кто купил жильё. Пока не отдадут под иное использование.

 

Не будет разбираться в случае изъятия под гос нужды. А в случае изъятия под развитие территории (то есть в интересах застройщика - вполне себе будет). Одно дело выплатить собственнику 500 тыр (стоимость земли), другое - выплатить 5 млн. Стоимость изъятия в 10 раз возрастает, оно становится не выгодным.
Более того, само по себе наличие территории с ветхой застройки является в законе основанием для включения этой территории в планы комплексного развития .

 

В соцсетях чего только не пишут. В основном, авторы этой писанины демонстрируют публично свой инфантилизм и свою безграмотность.
На землях с назначением ИЖС заводить свинью нельзя.
На землях ЛПХ - сколько угодно. Если свинья воняет, можно обратиться в суд, а не писать в соцсетях.
Если же воняет председатель, обратиться можно только к общему собранию.

 

Поверьте (ну или не верьте) это красивые слова из закона. на деле всё обстоит совсем не так.
Если будете сильно возмущаться (я на примере из жизни) и не пройдёт способ изъятия под застройщика (хотя обычно проходит по причине смены ген. плана-и тут ничего не поменять). Далее идёт схема под гос. нужды и последующее неисполнение обязательств у лица, которое бралось за это. И снова к застройщику, только вас там уже нет.

Это как у Остапа 401 сравнительно честный способ отъёма денег.
Вы кроме независимой экспертизы (которую суды обычно мимо внимания пропускают) какие доводы по цене приведёте? Есть проект строения? Есть смета затрат? Коэффициент износа?
Так что светит только кадастр за землю (без обустройства) и усреднённая стоимость гос. оценки. Ну или перенос в иную точку совсместно с остальными согласными с очень усреднённым строением.
Всем кто не пользуется светит комиссия по использованию и снятие с кадастра. Всё.
С ИЖС немного по другому, но тоже не радостно, как бы хотелось. Тут можно кое что выбрать.
Застройщик своё получит с покупателя.

 

Без всякого паркинга управление ТСЖ /ЖСК получается дороже, чем управление УК в силу объективных причин. В первом случае зарплаты адм. хоз аппарата формируется из платежей собственников 1 дома, а во втором - из платежей собственников 100 -200 домов.

Другое дело, что, как верно указал @Dan4ik, закон предусматривает для случая МКД простую схему перехода на более экономное содержание общего имущества, а для СНТ - не предусматривает .

 

Не так.
Для управления УК или ТСЖ есть тарифная сетка. УК ровно как и ТСЖ основывает свою деятельность по конкретному объекту. (я имею квартиру в доме с ТСЖ и в доме с УК. У меня ТСЖ дешевле)
Но это не суть разговора. При УК или ТСЖ есть объём обслуживаемого имущества. В СНТ этот объём формирует ОС. И часто пытается что то туда впихнуть. Остальное только в силу умения хозяйствовать.

Для СНТ не расписали вариантов-это верно.
Для МКД - попробуйте сменить УК. Даже на ТСЖ. Пробовали? У меня в доме пробовали. Это не всё так просто. Даже смена одной УК на другую. В законе всё просто. На деле куча судов и доказательств. Или будете вынуждены платить по счетам двух организаций. По той же подделке протоколов ОС.

 

Ну, верю, я разумеется. Но из этого не следует, что нужно сознательно совершать действия, упрощающие такое изъятие. Практики по изъятию по КРТ пока кот наплакал, а по приведенному вами схематозу (застройка под предлогом изъятия под гос. нужды) некоторым собственникам ранее удавалось получать хорошую компенсацию через ЕСПЧ. Теперь, понятно, такой путь всем закрыт .