Колпаковые печи "За" и "Против"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Презентация не плохая.
Первый из выступающих совершенно не подготовлен, как оратор. Полностью провалил презентацию. На конкретные вопросы нет чётких ответов.
Совершенно не владеет терминологией.
Чего стоит только указание на принадлежность печи к колпаклвой. Оказывается, по его утверждению, во всём виной сухой шов. Именно он сделал из обычной противоточки, колпаковую.
Про камеру дожига, на которую указали остальные учасники, и поясниди, что именно в ней падает скорость, и это есть минус, сказать выступающий ничего не смог. Всё свел к сужению топливника.
К печи некомпетентность оратора отношения не имеет.
Резкий контраст с остальными выступающими.
Чёткое описание, грамотная речь.

 

Недостаток кирпичной печи, это долгая подготовка. Нагрей камни, нагрей массив, камни могут быть красные через 2 часа, а массив не нагрет. Значит надо делать две топки, одну предварительную, вторую основную.
По скорости прогрева парной, чугунная печь засыпанная камнями вне конкуренции.

 

И здесь он совершенно прав, поскольку, если брать теорию Кузнецова о "сквозняковом" эффекте, то именно в самом низу этого СШ он и потянет после протопки печи и закрытии задвижки, не затрагивая "мешок горячих газов" в верхней части этой "противоточки". Да и размеры здесь у опускных каналов значительны больше, чем в обычных противоточных печах. Вам бы давно надо уяснить именно этот момент, Андрей. Именно по этому, отказавшись от СШ, я делаю в топливнике прогар на уровне 2-3 ряда, что позволяет именно из противоточки, при наличии негерметичных дверок, и сделать из них колпак.

 

И с этим можно вполне согласиться. Или взять пример с печи Зики, с его нержавеющим баком под камни. И никакого пепла.

 

Выступающий ни слова не говорит о не герметичных дверцах.
Причём у второго выступающего имеется прогар внизу топливника, однако он не говорит, что его печь колпаковая.
С таким подходом и я, оказывается, колпаковые строю

 

Более того, печь А. Замашка предпочтительнее печи Рамунаса в плане нагрева и движения ДГ сверху вниз, поскольку именно верхний слой закладки камней и чугуна выжигается значительно сильнее.

 

Вполне вероятно! Только при герметичных дверках о "сквозняковом" эффекте можно и не вспоминать!

 

Вот и я о том.
В просторечии это называется, подвёл муде к бороде.

 

Каждый размышляет в силу своих знаний об этом. Да и название "топливнИк" как-то бьёт по ушам.

 

И что?
Ванна с душем ещё быстрее

 

Однако в остальном, грамотное изложение материала, чёткая аргументация своей позиции и принятых решений.

 

Исходя уже из своего опыта, считаю, что тандем КП с баком для нагрева воды, и чугунной (или обычной, самодельной, сварной), - для нагрева камней, - предпочтительнее. Почему? Скорость готовки бани, прогрева помещения и одновременно приготовления воды почти до её кипения (тут по вкусу) - имеет определяющее значение (хотя и не для всех). А вот скорость остывания печи в бане - дело второстепенное, поскольку и при таком тандеме баня просыхает отлично. Да и при морозах лучше слить лишнюю воду из баков во избежание замерзания. Так надежнее. Для меня не стоит большого труда через неделю навозить столько воды, сколько это требуется, исходя из количества моющихся.

 

Ну и немного по И. Васильеву. Его печь "в кубе" имела более простую концепцию, чем у Рамунаса: колпаковый топливник снизу, напрямую разогревал каменную закладку, в отличие от печи Рамунаса, у которого ДГ сначала шли в опускной канал (кстати, и канал растопочного хода он тоже сделал внизу, вопреки логике), и лишь потом попадали на разогреваемые камни снизу. И, скорее всего, у И. Васильева и вода нагревалась быстрее.

 

Аргумент... Сильный аргумент.

 

Так, если у кого в приоритете, побыстрее, то самый аргумент