Вопросы печнику - 10

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы должны понять первичность: сначала каналы соединяются в один равносторонним соединительным каналом, и лишь после этот канал вы направляете к трубе. А вы сначала внизу перенаправляете один восходящий канал в другой, - не равномерно, а из-угла в угол, где преимущество движения ДГ будет в прямом подъемном канале, а не в поворотном. Следовательно, и нагрев углов печи по этим каналам, будет неравномерным.

 

Ну как же? Там два восходящих канала (у передней стенки) и два нисходящих (у задней)-печь симметричная. А на последнем фото два восходящих и объединяются перед отправкой в общий. Может я что-то не понял.

 

И оставить футеровку на ребро, как единственной стенкой топливника ? Это уж слишком. Габариты печи незачем увеличивать, если нет необходимости, а от футеровки в четверть наружная прогревается не хуже, с опозданием только.

 

Вот ваш рисунок...Поднялись ДГ по восходящим каналам, а дальше идет их неравномерное соединение в один канал по направлению к трубе. В каком канале будет тянуть сильнее?

 

Вообще без разницы. Но если в тех же габаритах сделать плашмя, то уменьшится ширина топливника, вот от этого КПД повысится существенно. И крепче будет.

Шамот это не медный лист, чтобы моментально проводить температуру. Если в топке горячо, то и в каналах тоже и газы греют кирпич с обеих сторон.

 

В правом дальнем углу, это заслонка летнего хода. Основной (пятерик) идет в центре, я говорю же печь симметричная.

 

Конечно не до бесконечности, но запихать тепла в шамотный кирпич, с учетом роста его теплоемкости можно почти в два раза больше, а с учетом большей теплопроводности, этот процесс займет в полтора раза больше времени, то есть, когда напихаете тепла в шамот, наружная стенка скорее всего уже тоже напихается теплом по самое не балуйся. Но это так, оценка на пальцах. По-хорошему, надо считать насколько станет лучше/хуже (смотря к чему стремимся), какой шамот брать для футеровки, а то ведь можно и ША-6 на ребро, а он всего-то 4см.

А вот тут не скажу "что лучше". Теория рекомендует "оптимальное" соотношение между производительностью топки и сечениями каналов. Широкий канал - меньше скорости, меньше конвективный перенос тепла на кирпич, лучистый перенос от ДГ также уже не так высок как от пламен. Но .. опять же дожиг в каналах .. кмк, такое себе. Засаживание запрограммировано коструктивом.
Производительность топки - вообще понятие растяжимое и опирается на "теплонапряженность пламенного пространства" в типовых рекомендациях на размер топок. Сие понятие само по себе ПРИНИМАЕТСЯ за некое значение. На практике оно может "гулять" в 4 раза .. от "пиролизного горения" со скоростью около 1гр/сек, до интенсивного под 4гр/сек. А как будет в вашей топке? А хз .. хотелось бы знать. Я таких методик расчета не находил нигде. А то, что строил по мат. модели сам .. не уверен что правильно.
Дело в том, что полноценно считать печи .. никто не умеет. Нет такой "методики". А то, что есть - чаще "подгон под ответ", а не расчет.
Отсюда, то что печь "не ваша", кмк, больше недостаток чем достоинство.

P. S. Поясню почему недостаток, чтобы два раза не вставать. Если это чужая и проверенная конструкция (Вы знаете где эксплуатируется, посмотрели, понравилось), то строить надо "не отходя от оригинала", как есть. Со всеми "прогарчиками", "железочками" и пр. мелочевкой, которую не видно снаружи. Если Вы не в курсе и хотите улучшить чей-то проект .. не рекомендую. Надо очень хорошо понимать что происходит внутри и не одной печи, а построить, испытать и погонять во времени (не один сезон) каждый из вариантов. и то, дается не каждому как вижу тут.
P. P. S. .. ладно, у меня "выбора нет", ибо надо построить то, что тут не строят от слова совсем, и то. полтора года убил на чтение разных "профессоров", расчетов и перепроверок "а вдруг оно не так", "а почему у этого написано так, а у этого совсем не так, а даже наоборот?" .. почитайте Школьника, Цыганкова, Нагорского, Равича и пр. и подивитесь. особенно в свете диссертаций за последнее время.

 

тогда остается только пальцем в небо.

 

@9lCo8a, вариантов три, как обычно:
1. Делать проверенную конструкцию и не париться. Не надо переделывать то, что уже себя зарекомендовало. "Лучшее враг хорошего".
2. Изучать Физику, Химию, ХимФизику, ФизХимию, читать то что есть, критически, вдумчиво, по нескольку раз .. брать Эксель как самый удобный построитель моделей (поучиться если что) и .. рассчитать самому себе свою единственную и самую правильную печку... но, не исключено что "не шмогла"..
3. Ваш вариант - "авось мне повезет".. как правило, результат отрицателен.

 

Ну так надо выкладывать полный разрез, а не отдельные части. Тогда и гаданий не будет.

 

Крайне спорное утверждение. А давайте зажмем ширину топливника до 10см, КПД ещё выше будет? А если до 1см .. а если до миллиметра?
Топливник определенной производительности имеет свои оптимальные размеры, которые:
а) не плохо приближены к кубу если искать минимальные теплопотери через стенки при максимальном объеме пламенного пространства;
б) квадратному в основании параллепипеду, длинной стороной вверх. Это если смотреть с т. з. максимизации полноты сгорания и повышение КПД печи в целом.
в) для интенсификации выхода продуктов пиролиза древесины (ускорения процесса) топку желательно иметь низкую, глубокую и широкую, т. к. площадь активно работающих дров будет несколько больше. Но .. подавать воздух надо "сквозь дрова" и правильно, наверное даже с наддувом.

Пламена должны находится в топке не менее 2секунд (секунд, Карл!) дабы успела пройти вся "химия горения" и это при правильной подаче воздуха и его смешении с ПГ .. собственно если считать "по Школьнику" (упрощенно) то получите "типовую топку" от метра высотой до 1.2м "в среднем". Если по Хайлигенштадту, то итого больше. если по Нагорскому, то можно обойтись и 0.75м .. если по современному ТРОЛ .. ну, в общем Вы меня поняли.
А как "правильно"? .. а никто не знает.

 

"типовую топку" от метра высотой до 1.2м "в среднем"."
"в) для интенсификации выхода продуктов пиролиза древесины (ускорения процесса) топку желательно иметь низкую, глубокую и широкую,"
Мне одному кажется, что тут явно о противоположном?

 

Я ни разу не утверждал, что чем уже топка, тем выше КПД. Я говорил про конкретный агрегат, в котором ширина топливника в кирпич самое то. Был бы это паровоз, я бы порекомендовал ширину побольше.

Да. И я не считал. Просто воспользовался вековым опытом.

 

Именно. Смотря какие цели ставим перед конструктором топки. "в)" это по аналогии с паровозными топками, где интенсификация процесса на первом месте.

 

Не скажу, что конкретно этой печи будет лучше "в кирпич", зауженная. Дело в том, что показано мало чего, и как оно там дальше - хз. поэтому и отказался советовать: заужать каналы, умощнять топку, или и то и другое. судя по представленному, топка небольшая, ибо и сама печь не велика. отсюда и мой вывод что "каналы уширены" .. но, могу и ошибаться, поэтому и не советую ничего. Тем более, что автор как-то перерабатывает чье-то поделие. хз, как оно.

P. S. Ну и .. "вековой опыт", как показывает чтение вековых учебников, он .. очень разный. Порой "прямо противоположный" (см. топки Лукашевича к примеру)..