Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Нашел вот такое решение https://kad.arbitr.ru/Card/19b5ec2d-f5de-4cb1-ae7c-67b0e0ebbbeb

Если по тексту анализировать, то выводы УФАС сводятся к тому, что если бы СО урегулировала отношения с собственником ЗУ по которому будет проходить линия заявителя на расстоянии не далее 15 м., то всё нормуль, п. 25.1 не был бы нарушен, получается все таки есть третье исключение из правил?

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпункт «а» пункта 25 (1) Правил № 861, устанавливая возможность расположения точки присоединения за пределами границ земельного участка, указывает на исключительный характер такой возможности, обусловленный определенными в данной норме условиями.

При рассмотрении жалобы третьего лица антимонопольный орган установил, что Общество в нарушение изложенных нормативных положений не согласовало с собственником земельного участка (кадастровый номер 76:14:030103:491) ФИО4 в порядке, исключающем наложение на заявителя обязанности по урегулированию отношений с иными лицами, в том числе по оформлению земельно-имущественных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительство и эксплуатацию линий электропередачи ФИО3.

Только не говорите) "Спокойно, Ипполит, спокойно" (с).

 

То заявитель сказал бы о том, что он не уполномочивал СО ничего за него урегулировать, и следовательно, никакого урегулирования не было.

СО не может договариваться с кем-либо о действиях заявителя. Если УФАС считает иначе, то это его мнение нарушает ГК РФ.

Так оно и не согласовало потому, что такой процедуры (по согласованию за кого-то) "в порядке, исключающем наложение на заявителя обязанности по урегулированию отношений" не существует в природе.

Ну, а раз не согласовало, значит, на заявителя налагаются соответствующие обязанности, по которым см. 25 (1).
В общем-то, ответ УФАС достаточно корректен.

Интересно, есть ли какой-нибудь пример того, что СО урегулировала отношения за заявителя? Забавно было бы посмотреть как она это сделала. Например, заключила за него договор по строительству линии до точки приса.

И ещё раз: Не забывайте, плз, про п. 19.
Навязывать заявителю какие-либо действия (в виде услуг СО или обязательств заявителя) за пределами его участка запрещено. Они правилами не предусмотрены.
Это, пожалуй, самый офигенный пункт ПТП.

С помощью него я выкинул из ТУ вообще все действия заявителя кроме "подготовить ЭПУ к присоединению". Потому что правилами не предусмотрены никакие действия/обязанности заявителя кроме:
1. Подать заявку
1а. При необходимости написать мототказ
2. Оплатить счёт
3. "подать напряжение и мощность переключением коммутационного аппарата в положение "включено" "
3а При необходимости написать замечания к акту/уведомлению

 

Разве это корректно? Может не догоняю. Если такой процедуры не существует по согласованию, тогда что Общество могло нарушить? Общество в нарушение изложенных нормативных положений не согласовало с собственником земельного участка строительство и эксплуатацию линий электропередачи ФИО3.

Согласен. Это был-бы нонсенс.

За него вообще могут привлечь? Я вот как раз прописываю статьи по которым СО нарушила ПТП в части расположения точки, 25.1, 16.1 и 19 тоже прописать. Кстати 16.1 наверно не относится напрямую к нарушению по расположению точки, как считаете?

 

Как что? !
п. 25.1 же оно нарушило!

Теоретически такая процедура существует. Если Заявитель уполномочит СО урегулировать за него отношения с третьими лицами. Выдаст ей доверенность на это.
Но если не уполномочил, то нет.

 

А почему нет? Чем этот пункт хуже других?
Это на самом деле, самый козырный пункт.

СО мне писала всякую хрень в обязанности заявителя. Типа:
Проложить от точки приса линию к электроустановке.
Обеспечить в электросети заявителя параметры бла-бла-бла.
Я ответил просто: Покажите где в правилах такие обязательства Заявителя предусмотрены или идите нахрен.
Они: Ок. Вычёркиваем. Но что-то мы должны написать в п. 11? !
Я: Ну, вот, напишите, к примеру "подготовить ЭПУ к присоединению". Это я согласен сделать. Никаких обязательств это на меня не налагает.

И так сейчас п. 11 и звучит во всех ТУ, по заявкам, которые подаются садоводами с моей помощью.

ЗЫ. Надо, кстати, девушке одной из СО шоколадку наверное купить. Последние 4 ТУ даже не пришлось писать мототказ. Сразу всё правильно. Я аж офигеваю.

 

Вот видите, Вы понимаете, что СО не может урегулировать взаимотношения Заявителя с третьими лицами без его желания на то. Тогда в чём вопрос?

Конечно относится.
"до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию"

Настаивая на размещении точки приса вне границ участка, сетевая отказывается нести балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка заявителя.
Конечно, это нарушение Правил.

 

Вы про последний абзац п. 16.1 говорите, но его формулировка не отменяет первый абзац п. 16.1, а наоборот делает акцент на то, что граница БП и ЭО располагается непосредственно в точке присоединения, а не в каком-то другом месте и должна быть расположена в границах участка заявителя, проще разграничиться на контактных соединениях, мне кажется этот пункт именно для этого создавался. @aspav поправит.

 

Вопрос больше не имею по этому пункту на данный момент). Я пытался найти слабые стороны этого пункта и подводные камни, Вы достаточно разжевали.

Меня ещё терзает один момент, если с этим пунктом все прозрачно, тогды на кой законодатель воткнул в п. 3 формы типового договора следующую формулировку:
Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на расстоянии _ метров*(2) от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.
*(2) Точки присоединения не могут располагаться далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

 

Значит не будем располагать, а пойдем в суд.

А что вы имели все таки ввиду?

Жить вообще опасно, но очень интересно)

На это есть специально обученные люди. Я понимаю, что заявитель должен просто присоединить свой кабель к контактам АВ и включить его. Но бывают разные ситуации.

Вчерашний судебный акт, который я выложил, по моему описывает эту ситуацию подробно. Т. е. заявитель выявив, что точка будет располагаться за пределами границ и это будет налагать на заявителя обязанности, обращается в сетевую с требованием привести точку в соответствии с Правилами, и дальше по накатанной, УФАС и т. д. если СО встанет в позу.

А вот как быть, когда точка присоединения в ТУ указана размыто, т. е. хрен победишь из её наименования, где она будет расположена, как у меня например.

Мне кажется это рассчитано на лоха, они думают не каждый пойдет жаловаться, ну прокинет заявитель кабель как ни будь и забудется этот вопрос, а там когда ни будь, чего ни будь, кого ни будь, это будет уже другая история. Слюбится, забудется.

 

Так точно.

В соответствии с абз. 1 балансовая ответственность заявителя до границ участка (кроме исключительных случаев).
В соответствии с абз. 7 границей БПиЭО является точка присоединения.

Значит точка присоединения должна находиться где?
Все эти пункты 16 (1), 25 (1), 19 говорят одно и то же. Точка присоединения должна находиться на границе
участка.

Именно так. Кучу отношений нужно урегулировать владельцу ЭПУ при размещении точки приса вне границ ЗУ. Не только отношения с владельцем земли.

С которыми заявителю нужно урегулировать отношения чтобы они что-то сделали.

Вам не кажется.

 

Писал, они говорят, что Правилами это не установлено писать конкретно, и что конкретно она будет определена проектом, после оплаты вами счета.

Поясните, какой п. 14 и на что указывать?

 

Вам-то какая разница на кой он воткнул?
Не нужно заниматься фантазиями по поводу намерений законодателя. "Тайна сия велика есть" (с)

Но если хотите, подскажу: Как мы выше говорили, исключительные случаи, когда точка приса может располагатьсЯ за границами участка существуют.