Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 

Я то откуда знаю, но он сфальсифицирован.

 

Вячеслав то действительно откуда знает)
Как утверждает УФАС, это единственный документ, подтверждающий надлежащий тех прис. Тем более за отказ в его переоформлении на сетевую был наложен штраф. Хотя надлежащий тех прис был ещё установлен за год до этого АТП, когда СО отказала в тех присе по однократносности.

 

Не знаете откуда, но утверждаете?

 

Это со слов Вадика.

Их я под сомнение не ставлю, так как ему лучше знать, сфальсифицировано доказательство или нет- он же его видел. Может после подписания со в своем экземпляре добавило что то, это уже фальсификация, и т. д.
И сфальсифицировано может быть доказательство, а не процесс, например тех приса.
Возможно Вадик не понимает что такое доказательство и что такое фальсификация доказательства, но это его личное дело, как стороны процесса.

 

Увеличение мощности.

 

Конечно не понимаю!
Тут речь идёт не о фальсификации как таковой.
Изначально как было, этот акт мне на подпись предоставила СО, в нем уже была подпись ИП. Я понимаю, что мне этого не доказать. Но, что я могу доказать, это то, что во первых акт заявитель лично не подписывал, я не являюсь заявителем, и то, что я никогда не был присоединен к сетям этого ИП. СО этот АТП переооформила потом, и точка присоединения там была указана в сетях ГСК.

 

Не надо пустых рассуждений.
Главное что сторона заявляет о фальсификации документа, что влечет его исключение из числа доказательств, и одновременно в своей позиции ссылается на этот документ, как на доказательство изменения точки присоединения. Суд и противная сторона наверное в шоке.

 

Нет не так, я ссылаюсь на другой АТП, который составила СО после увеличения мощности и действительно, как вы заметили, сравниваю его с тем актом, который я считаю недействительным (ходотайство о фальсификации я не заявлял, я заявлял что информация в этом АТП не действительна)!
Я приводил в доказательство суду АТП, составленный с ГСК, где сказано, что точка располагается во внутренних сетях ГСК, но суд даже не заостряет на нем внимание, поэтому я и привожу в сравнение акт с ИП, так как даже в сравнении с ним видно, что точка изменилась.
В шоке был я, когда сетевая зачитала в слух описание границы в этом АТП, где написано, что это граница между СО и заявителем, и говорит, что это опосредованное присоединение.

 

Точка по сравнению с чем, какие два документа подтверждают ее изменение?
Сначала в одном месте, потом в другом.

 

Отредактировал в предыдущем ответе. Один документ это АТП с ИП, другой АТП с СО после увеличения мощности.

 

Вот представьте что я судья, и я сейчас в лёгком недоумении...
То заявлял, то не заявлял, то акт не действительный, то информация в нем подтверждает изменение точки, по сравнению с другим актом...
Но это полбеды. Вы же с уфасом судитесь, а они что говорят?