Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Повторюсь для недопонимания. Двоякости не было в моих доводах в суд. Я указывал в заявлении, что УФАС (СО) не могло брать в рассчёт информацию о первичном тех. присе из акта с ИП, так как ИП который подписал его, не имеет отношение к точке приса указанной в акте. А сравнивать я стал изменение точки указанную в новом АТП с сетевой, с точкой указанной в акте с ИП, так как даже из этого документа, который я не признаю действительным, видно, что точка изменилась.
УФАС молчит, ни как не комментирует. Апелирует только СО.

 

Мне то зачем, это суду надо пояснять, а сторона это внятно сделать не может.

 

Можно переноску.

 

Вот с чего такие выводы. В этой части измарано несколько листов бумаги, и сказано устно суду. Суд все это слышит, но отмалчивается. СО апеллирует тем, что у заявителя не было разногласий по акту с ИП, поэтому мы считаем, что точка была согласована сторонами, сомневаться в подлинности этого АТП тоже нет причин.
На крайнем заседании я процитировал п. 10 ПТП, что при подаче заявки, мною был направлен план расположения ЭПУ, ни какой АТП с ИП я не прикладывал.

 

Из того что вы тут пишите.

Вот это интересно, а что должен сказать суд и должен ли вообще что-то говорить?

правильно говорят, не надо подписывать что попало, а то без квартиры останетесь.

и это отменяет акт?

 

@Вячеслав76 Я поясню, что когда я сравниваю точки из АТП с ИП и из АТП после увелич., я делаю оговорку на то, что точку из акта АТП с ИП, которую признает СО и УФАС. Но вы правы, наверно я не должен ссылаться на информацию из документа, который я считаю недействительным.

 

Признание акта недействительным это отдельный гражданский процесс. На сегодняшний день акт действительный, что бы вы не говорили.

 

Это второй судья с которым мне удалось пообщаться в арбитраже. Конечно у судьи нет обязанности что-то говорить, но обычно когда человеку что-то непонятно, он спрашивает. А тут не спрашивает, и видно, что он не понимает, это лишь мое мнение, в сравнении с другим судьей. Это не предмет для обсуждения)

Был такой косяк.

Повторюсь, акт подписывал не сам заявитель. Но как это доказать, проводить экспертизу? И даст ли это что-то?
Есть ещё один момент, раз уж вы включились в дискуссию, этот АТП с ИП был кривой до не узнаваемости, я обратился в СО за его переоформлением, в итоге через УФАС-Суд СО обязали переоформить акт,.
На момент увеличения мощности он не был переоформлен, а главным критерием переоформления его являлось установления границ БП и ЭО. СО переоформила АТП за несколько дней до вынесения решения УФАС. Этот переоформленный АТП с ИП тоже всплыл на суде, и я привел сравнительный анализ этих трех документов.
Так же приложил суду АТП непосредственно с председателем ГСК составленный после АТП с ИП, но за него судья вопросов не задавал.

 

В отношении тех фактов, которые установлены этим актом. Акт это документ фиксирующий определенные факты.

 

Вот они и взяли за учет точку указанную в АТП с ИП. В принципе им это ни кто не запрещает.

 

то есть вы акт подписывали

то есть акт вы не подписывали...

На месте суда я бы тоже молчал...