Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А ты чё, сильно против будешь, если СО согласится установить её коммутационный аппарат в твоём гараже (и счётчик тоже), дабы не городить полчища опор, турбостоек, столбов или мачт по всей стране? К тому же установка счётчика в гараже позволит в дальнейшем избежать провокаций со стороны СО по взысканию с тебя денег за элэн, если какой-либо осёл тайно или явно подключится до тваво счётчика...

 

Вроде, всё правильно.

А Вам какое дело до этого? Это не Ваш вопрос каким образом она будет это делать. Каким захочет/сможет, таким и сделает.

При этом отсутствие в ТУ строительства опор не значит, что она не будет их строить. Может, будет, а может каким иным способом сделает. В зависимости от проекта.
Это вопрос Вас не касающийся. От слова абсолютно.

 

Да гранаты у них не той системы.

 

Мне в принципе по барабану. Решил выпендриться и по Вашему подобию написать.

 

Просматривал старую переписку, может все-таки "не предусмотрено" Правильно?

п. 19 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

 

Блин, как Вы умудряетесь совмещать мух с котлетами? Не понимаю.

Где в в этом

какие-то навязанные услуги или обязательства?

Определённое разграничение БПиЭО как раз, предусмотрено правилами. Как же оно, йопта, не предусмотрено-то?

"Не предусмотрено правилами" означает, что в правилах про это ничего не сказано.
А если сказано, но СО хочет по-другому, это называется не "не предусмотрено", а "противоречит Правилам" или "является нарушением Правил".

При чём здесь п. 19?

 

Под обязательствами понимаю урегулирование отношений с иными лицами за пределами участка.

 

Да Вы можете понимать что угодно. Важно не что Вы понимаете, а что пишете.

Вы пишете, что разграничение БПиЭО "нести балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка заявителя, что не предусмотрено абз. 1, 7 п. 16 (1) Правил"
Как же это не предусмотрено, когда предусмотрено.

Впрочем, пишите что хотите. Мне уже надоело одно и то же по 20 раз объяснять. У меня несколько людей ждут написания мною заяв в УФАС, а я вместо этого рассказываю Вам отличие "не предусмотрено" от "нарушение".

 

Всё не отвлекаю)

 

Да отвлекайте на здоровье. Я же для этого на форум и хожу, чтобы помочь.
Только не нужно обсасывать одно и то же по 20 раз, плз.
Вы спросили - я ответил как правильно сформулировать. Не согласны - делайте как считаете нужным.

 

Получил очередной отзыв СО на возражение к предыдущему отзыву.
Через пару дней заседание. По моему все эти перекидывания отзывы-возражения сводятся к письменной перепалке. Даже в замешательстве, что писать в очередном возражении на отзыв, опять перечислять пункты ПТП и писать, что СО вводит в заблуждение суд, бред.
Мне кажется суд уже давно понял суть спора и предмет требований, но просто не может определиться, чью позицию занять.

Может будет время почитать и мудрые мысли появятся, что ответить оппоненту.

 

Вадик! А не можешь выложить в другом формате, а то интересно, а на телефоне не открывается...

 

"Увеличение же мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств предполагает лишь изменение одного параметра технологического присоединения, связанного исключительно с величиной максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, которую вправе присоединять заявитель в точке подключения."

С какого перепугу? Это их фантазии.
Когда предполагается изменение только одного параметра, так в п. 2 и пишется. Например: Изменение схемы электроснабжения без изменения мощности.

А про увеличение мощности ничего такого не сказано.
Если бы предполагалось изменение только 1 параметра, то так и было бы написано: "увеличение мощности без изменения схемы электроснабжения". Но написано-то не так.
И их ненаучная фантастика к Правилам никакого отношения не имеет.

"Данный вывод приобретает еще большее значение"
Это не вывод, а выдумка.

"
Принимая во внимание тот факт, что гаражный бокс заявителя был технологически присоединен к сетям гаражного кооператива без какого бы то ни было участия ОАО

«Коммунэнерго», так же как и параметры данного технологического присоединения были установлены без участия ОАО «Коммунэнерго», сетевая организация была не вправе по своему усмотрению изменять данные параметры."
А это они где прочитали в Правилах?
Каждый техприс - самостоятельное мероприятие. Нигде не сказано, что условия техприса зависят от того, кто и как когда-то кого-то присоединял. Нет такого в Правилах.

Опять нелепая выдумка.
Фантазёры, йопта.

Никто и не просит их изменять параметры ПРОШЛОГО техприса. Это невозможно. Он уже закончился.
Но новый они обязаны выполнить так, как требуют Правила.

"Также следует учесть и тот факт, что из заявки заявителя на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств невозможно было установить волю заявителя о намерении изменить местонахождение точки подключения.
"
А при чём здесь вообще воля заявителя?
Техприс должен осуществляться в соответствии с Правилами, а не "единственно, по воле пославшей мя жены" (с)

В Правилах написано: Точка приса в результате техприса должна быть на границе участка/объекта. Всё.
При чём здесь воля Заявителя?

 

Ну Василий очень ништяк всё ответил. Я б в суде предложил контрацептиву использовать исключительно словосочетание "точка присоединения", а не "точка подключения"(очередная попытка ввести в заблуждение судью или просто сам по себе дебил).
Ну потерпи ещё немного, да и напиши отзыв ещё раз, где основными тезисами будут соображения Василия и что для заявителей из п. 14 не предусмотрена отмазка про отсутствие технической возможности.