Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В отношении меня немного, то что я не мог файл приложить в ЛК, а в остальном по работе с личным кабинетом и его оформлением, пунктов 10 если не больше, будет интересно, скину постановление. Если честно там кладезь, за что можно штрафовать СО, мне уже стремно как-то эти заявы писать.

 

Да, сразу запись включилась.

 

Это я чё-та перепутал: я и имел ввиду стандарты из п. 3 ПТП.
Но стандарты раскрытия информации, по-моему, тоже существуют (может совсем не про то, что нас интересует или напрягает).

 

Я, к примеру, был бы не против оплачивать потери ГСК, если бы был в них повинен...

 

Зачем Вы вот эту вот фигню опять начинаете? Зачем выдумываете новые термины и пытаетесь ими оперировать?

Что за первичные, вторичные и третичные техприсы? Где Вы это взяли?

 

Ура!

Да ты - гений, йопта.

Нет никаких первичных техприсов. Есть техприс впервые вводимых в эксплуатацию ЭПУ.

И не только его, а любой техприс можно выполнить только однократно. То есть, увеличить мощность с 5 до 15 кВт можно только один раз. Брать за уже сделанное деньги второй раз нельзя.

СО может заявлять хоть что Земля плоская, хоть что на Луне живут пингвины. Это на реальность никак не влияет.

Вы - телепат?
Тогда Вам не сюда, а на битву экстрасенсов.

И что? был осуществлён техприс впервые вводимых ЭПУ. Вы же об этом СО и не просите. При чём здесь этот техприс?

тут все уже по несколько раз это объяснили (попытались). Пятым будешь.

 

Как это "не вопрос"? В этом и вопрос. Дважды присоединить одни и те же ЭПУ как впервые вводимые, невозможно. Принцип однократности. Всё правильно.

У меня такое ощущение, что тебе просто тупо скучно и ты стебёшься над нами.

 

Да это не повторное. Это ДРУГОЕ. ДРУГОЕ, йопта!
Это заразно что-ли?

Повторное невозможно. Нельзя два раза впервые ввести в эксплуатацию одни и те же ЭПУ. Потому что после первого раза они уже присоединены.
Нельзя 2 раза повысить макс. мощность с 5 до 6. Потому что после увеличения она составляет 6, а не 5.
Нельзя повторно перенести точку приса из точки А в точку Б. Потому что после первого раза она уже будет в точке Б.

 

В каком месте?

 

Спасибо, вы все доходчиво разживали.
Но у сетевой другое мнение по этому вопросу. Поэтому и потревожил вас, так как закрались сомнения.
Если позволите, напишу, что говорила на записи СО: в любом случае заявитель присоединен к сетям ГСК (это при том, что точка приса по АТП теперь находится в сетях СО), и довод заявителя, что новый тех. прис в связи с увеличением мощности отменяет предыдущий, и что с подачей заявки на увеличение мощности СО должна была произвести новое тех. присоединие, прямо противоречит ст. 26 (имеют ввиду однократность), и далее приводят суду пример трех летней давности, когда я обжаловал в суде решение УФАС, по отказу СО в новом тех присе по однократности (там действительно подавал заявку в СО на впервые присоединение ЭПУ бокса, т. к. ни каких подтверждающих документов, что тех прис был ранее, не было).

Далее СО продолжает убеждать судью, что ни какого нового тех приса (в связи с увеличением мощности) сдесь быть не может, имеет место быть только то присоединение, которое было осуществлено ранее.
Судья сидит и кивает головой, без тени сомнения, думая, что великий монополист действительно говорит правду, и по закону, если СО создаст новую точку приса (изменит её), это будет считаться новым присоединением, что запрещено ФЗ-35.

Если я правильно понимаю логику СО, то если ЭПУ были ранее присоединены к сетям, то даже в связи с увеличением мощности (только в случае если требуется расположить точку в границах участка согласно ПТП, а не там где она была ранее) тех прис будет считаться повторным, поэтому
СО и не изменяла точку, а расположение точки в сетях СО согласно акту, это было нарисовано лишь для того, чтобы установить на границе ПУ, по другому они не могли, закон их видишь ли обязывает ПП 442.
И в то же время СО считает, что акт не правильно они составили, не должна была быть точка на границе с СО, но как теперь есть, так есть
Ощущение либо СО уже завралась, что сама не понимает что говорит, либо идёт несогласованность действий тех специалистов и юриста, либо действительно так считает, им бы в суд пригласить например инженера по тех. прису, мне кажется он постеснялся бы нести такую ересь.
Но у меня есть один козырь, на который почему то ни УФАС, ни суд не обращает внимание-договор на тех прис заключен с СО, в ТУ точка обозначена от сетей СО, до точки приса ответственность несёт СО. И слушать этот детский лепет, что это всё типовое, всё условное, надоело. Если бы СО изначально считала, что заявка на тех прис в связи с увеличением мощности нарушает принцип однократности, на кой тогда заключала договор и осуществляла видимость, отказала бы сразу. А то получается увеличить мощность на бумаге в существующей точке приса им закон позволяет (установить ВРУ с ПУ и АВ), а увеличить мощность с расположением точки на границе участка запрещает.

Василий, если не затруднит, послушай запись, там три минуты лепета.

 

Это-то понятно.
Мне вон, вчера звонит нач. отдела техприса и высказывает своё офигенное мнение, что льготная стоимость не распространяется на изменение точки приса.
Я удивлённо спрашиваю: Да ладно! А где Вы такое прочитали?
Он: В Правилах.
Я: Пункт?
Он: Я не знаю, но где-то там так написано.
Я: Ну, ок, до встречи в УФАС.

Да нет там никакой логики.

Что находится в мозгу умственно отсталых меня не интересует и фантазировать об этом ничего не хочу. Могу прокомментировать конкретный высказанный тезис. А что они себе там думают, мне неинтересно.

 

Найдите, где-то здесь выкладывали определение или разъяснение Верховного суда по поводу принципа однократности. Пригодится.

 

Послушал. Ничего не слышно и не понятно.

 

Открыл по ссылке, вроде нормально все слышно.