Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну как я понимаю, на момент разграничений между ИП и тобой установка счётчика была за счёт заявителя...

 

Не! Мне кааца, что ещё никто из форумчан не рискнул кричать в суде или в УФАСе, что при увеличении мощности требует от СО ПОВТОРНОГО ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ!

 

Все верно подметил, это так сказать была договоренность с СО и прокуратурой. Но СО сама себя подставила составив акт допуска.

 

Оба тезиса не были мной поняты про чё ты...

 

ПУ был установлен мной, но сетевая допустила его в эксплутацию.

 

А в чём СО себя подставила-то? Тем более, с какого хрена границы должны были оказаться на ТВОЁМ комаппарате после ТВОЕГО счетчика?

 

Мне вот интересно, если СО после размещения АТП (по увеличению мощности) не разместила акт допуска ПУ в ЛК, правомерно ли она вообще заявляет в суде, что она установила щит учета и далее по тексту.

Если сейчас в УФАС написать, что акт допуска не размещен до сих пор в ЛК, привлечет ли УФАС за нарушение п. 109, или заявит что год прошел и до свидания?

 

Я же приводил ссылки на НТД. Каким боком вообще СО оказалась участником данного допуска, кто её приглашал, если она не имеет отношения к этому прису, как она заявляет.

Ты же в курсе, что с 2020 г. обязанность по обеспечению коммерч. учетом ЭЭ возложена на СО? Счетчик я установил по своей воле, так как хотел побыстрее получить ЭЭ, но фактически его должна была устанавливать СО. Раньше когда не бьло такой обязанности допуск ПУ выполнял ГП, если я не ошибаюсь.

 

Вот эти вопросы уже гораздо интереснее... Сдаётся мне, что это свидетельствует о том, что техприс ещё, оказывается, и не выполнен!

 

Нет это не свидетельствует об этом, акт допуска ПУ на тех прис не влияет. Единственное за что ещё могу цепляться, что СО не разместила в ЛК акт об осуществлении технологического присоединения. Хотя по моему @aspav объяснял, результатом выполнения мероприятий может являться только АТП.

 

Первый абзац - интересное соображение!
Третий абзац - думаю, что за это с СО никто не спросит - я криминала не вижу: ну захотел заявитель помочь ей материально - не убивать же его за это в самом деле...

 

Ты миня удивляешь, как ты до сих пор не зацепился!

 

Дело в

Дело не в том, кто установил ПУ, а в том, кто осуществил его допуск. Деюре установка и допуск осуществляется СО, но какого черта она затесалась в правоотношениях между ИП и заявителем, вот что я хочу раскрутить.

 

Все об этом писалось, УФАС привлекла за это СО, но это не явилось поводом для признания тех. приса не выполненным. В данный момент СО обжалует решение УФАС. заявляя, что не должна она была размещать данный акт.

 

Ну это я понял.