Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мне всё интересно. Скинь, пожалуйста.

 

Скинул. Будешь читать прими валерьянки, я перед сном читал чуть плохо не стало, что там курит судья мне не известно, но шмаль знатная, Булгаков отдыхает)
Кстати смотрел видео Эксперта по делу А68-7330/2022? Там СО тупо отказала в увеличении мощности, дак суд уже пол года не может решение принять, ждет решение районного суда, а те ждут решение арбитражного.
Если ты разберешься чем руководствовался судья при принятии решения об изменении постановления УФАС, пожму руку)

На сколько я пока понял, суд руководствовался тем, что точка присоединения в АТП изменилась относительно предыдущего присоединения и типа это и послужило поводом к исключению выводов УФАС по расположению точки далее 15 м. из постановления.

 

На сколько я понял, суд не согласился с доводами СО и УФАС о законности расположения точки присоединения в прежнем месте, так что рано ты расстраиваешься! По остальным вашим требованиям сильно не вникал - они не главные (по моему разумению). Как действовать дальше сказать затрудняюсь. На мой взгляд логично было бы просить судью разъяснить его позицию относительно точки присоединения и о необходимых действиях СО и УФАС в связи с несогласием суда о законности с её расположением в 29 метрах от гаража. А то как у меня получится - суд изменил решения УФАС, а не указал, что должно сделать УФАС, исходя из решения суда. А через пол-года УФАС и последовавшие суды вообще в наглую начали заявлять, что решение суда было совсем не в мою пользу!

 

Вот только как бы это сделать, не пропустив срок на обжалование, в случае чего...(10 дней)

 

Заказать мотивированное решение?

 

На мой вопрос к сотрудницам суда о том, могу ли я уточнить у судьи, правильно ли я понимаю его решение, а то другие судьи воспринимают его совершенно по-другому, был получен ответ: у вас есть адвокат? Вот пусть он и доказывает в судах правильность вашего понимания!

 

Славка говорит, что сама формулировка "удовлетворить требования истца частично" прямо свидетельствует о том, в чью пользу вынесено решение.

 

В видео Эксперта это та судья, которая весёлая? Не загнула она про 400 аналогичных дел в её суде?

 

Какую траву им там выдают интересно, что-бы так ржать, и про 400 дел говорить)

 

!

 

Ну ты как намерен разузнать, что хотел сказать судья и какие последствия его решение имеет для СО и УФАС?

 

Я то намерен, только вряд ли суд будет что-то расписывать. Я уже это проходил.
Как мне объяснили, в принципе не важно, чем суд мотивировал, главное, что постановление в этой части изменено.

 

А что узнавать, благодаря этому изменению, в том что суд усмотрел нарушение пп. а) п. 25 (1) сетевая будет выплачивать штраф. А УФАС наверно поковыряется в носу и все. Хотя в прошлый они повторно возбудились, но там я оспаривал определение об отказе, а вот как в этом случае будет, самому интересно, по идее получается, что по тем пунктам, которые обжаловала сетевая их требования было бы удовлетворено, и они бы избежали штрафа, но суд удовлетворяя мое требование, отказал СО. и оставил постановление в силе, т. е. по факту сейчас сетевая оштрафована за нарушение пп. а) п. 25 (1). Почитай в по моему 3 абз. 20 листа. и все поймешь.