Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

ГПК РФ Статья 202. Разъяснение решения суда
В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Или Вы по АПК?

 

Вот так мне ответили в прошлый раз, когда реально невозможно было установить в решении, что именно хотела сказать судья, вернее были две статьи противоречащие друг другу.

Из решения от не усматривается какой-либо неясности, предполагающей реализацию заявителем права, предусмотренного частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на его разъяснение.

 

ГПК РФ Статья 193. Объявление решения суда
2. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
АПК РФ Статья 169. Изложение решения
2. В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

 

Не... Ты лучше давай своими словами, а то я тебя-то не всегда понимаю, а судейские штучки и подавно.
Мне чёт пару раз судьи задвигали, со ссылкой на статьи законов, про то, что они, якобы, не в праве оценивать целесообразность принятых УФАС решений, но Славка говорит, что это совсем про другое. До чего же противно вникать во всю эту казуистику...

 

А не про русский ли язык здесь идёт речь или, к примеру, про чувашский?

 

Ну что ж, Александр Витальевич, а дай-ка я тебя попрошу пояснить, про что идёт речь в первом абзаце п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г., который областной суд процитировал в своём апелляционном определении. И отчего не процитировал следующий абзац. А то вы с Вячеславом76 и Вадиком меня частенько чморите за мою безграмотность в области юриспруденции...

 

В определении, отказавшем мне в признании незаконным бездействия УФАС. Про пленум я, вроде, привёл полную информацию...

 

А 27 сентября их тоже несколько может случиться?

 

Доброе утро. Может кто подскажет, сказано ли где в ПТП, что данные в АТП должны соответствовать ТУ, имею ввиду в данном случае описание точки присоединения, источника питания.

Или же СО вольна писать в АТП (уведомлении) как ей вздумается?

 

Витальевич может глянешь своим профессиональным взглядом)

В п. 7 ТУ указано ПС №1 110/10 кВ. II Секция шин. Фидер 10 кВ № 8, ТП-105, Фидер 0,4 кВ № 15, контакты автоматического выключателя в распределительном щите.
В п. 2 АТП описание точки присоединения контакты автоматического выключателя в распределительном щите.

В п. 8 ТУ Основной источник питания: ПС № 1 110/10 кВ, 2 Секция шин. Фидер 10 кВ № 08, ТП-105.
В п. 2 АТП Источник питания ПС №1 110/10 кВ. II Секция шин. Фидер 10 кВ № 8, ТП-105, Фидер 0,4 кВ № 15.

Понятно, что СО накосячила и перечислила в п. 7 ТУ Вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы, для заявителей, которые не должны быть указаны для заявителей из п. 14.

Судя по описанию источника питания в п. 8 ТУ, можно судить, что точкой присоединения является Фидер 0,4 кВ № 15, контакты автоматического выключателя в распределительном щите. Хотя в п. 2 АТП добавилось наименование Фидер 0,4 кВ № 15, а точкой присоединения стали контакты автоматического выключателя в распределительном щите.

Фактически точка присоединения находится в сетях ГСК, но граница определена между СО и заявителем.

На однолинейно схеме в АТП обозначение точки Фидер 0,4 кВ № 15, контакты автоматического выключателя в распределительном щите, находится не на границе БП и ЭО сторон, а до него, и между ними находится оборудование владельцев объектов электросетевого хозяйства иных лиц, отсутствующих в описании точки присоединения п. 7 ТУ.

Вообще исходя из указаний п. 8 АТП там должны быть обозначены границы только сторон, но СО навтыкала туда ещё две границы с другими лицами.

Стоит ли об этом ссылаться в исковом, или оставить только несоответствие расположения точки в границах участка?

Просто СО на суде скажет, что указание в п. 7 ТУ является приблизительной, а в АТП уже мы подкорректировали.