Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

По соглашению

 

Это понятно, но ведь ни кто не отменял реальное урегулирование отношений, или все забивают на это и просто протягивает провод. Ладно когда опора в 5 метрах от участка, а когда в 15 м., на этом промежутке может все что угодно произойти, например строительство чего-то, и тогда попросят убрать линию, ведь она ни как не узаконена.

 

Ну это к конституции, там про право личности

 

Меня удивляет упорство СО. До сих пор направляю МО по участку 1х1 м. Специально жду, что СО образумится и исправит договор в соответствии с ПТП и не подаю в УФАС. Одним из критериев является исправления формулировки в п. 3 Договора "Не далее 15 м.". на "Не далее 0 м." Вот что они пишут по этом поводу. Недавно помогал человеку проверить выданные ему ТУ другой сетевой, там мы с ним изначально прописали к заявлению, что точка присоединения должна располагаться в границах участка. И эта СО оказалась адекватной, и указала Не далее 0 м. Что мешает моей СО так сделать остается загадкой. Похоже пора писать в УФАС.

 

Конечно подсчитали) Без проекта.

 

Заявка подана до 30.06.2022 г. А по новым заявкам наверно ни как, но может Якиман умеет. Наверняка должна быть какая-то смета на проводимые работы, иначе действительно как проверить стоимость, ТСО могут насчитать все что угодно.

 

А там про что?

 

Для ознакомления.
Недавно мы публиковали пост о том, что Минэнерго издало письмо от 10 июля 2023 г. № 05-4261, в котором дало оценку ПУЭ. В письме госорган указал, что ПУЭ не зарегистрированы Минюстом и не подлежат обязательному применению. В этом письме Минэнерго не уточнила, про какую редакцию ПУЭ идет речь. В результате к нам стали поступать вопросы о том, неужели все редакции ПУЭ не имеют нормативный характер?

Мы решили разобраться с этим вопросом и выяснили, что ПУЭ-7 действительно не прошли регистрацию в Минюсте и в формальном смысле не имеют нормативного характера. Однако исследование ПУЭ-6 показало, что это действующий нормативный акт, о чем, к сожалению, Минэнерго не указало в своем разъяснении.

Ниже мы представим 7 фактов о том, что ПУЭ-6 – это нормативный акт.

1. ПУЭ-6 принимались Минэнерго СССР, имели ведомственный характер и применялись на всей территории СССР. Например, глава 3.2. Релейная защита ПУЭ (6-е издание) была утверждена Главтехуправлением Минэнерго СССР 30 мая 1979 г.

2. Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 24 октября 1990 г. «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР» акты органов СССР, изданные до его принятия, действуют на территории РСФСР, если они не приостановлены Верховным Советом РСФСР или Советом Министров РСФСР. ПУЭ не приостанавливались этими органами власти и продолжили свое действие на территории РСФСР, а позже на территории РФ.

3. Частью 2 раздела II Конституции РФ закрепляется, что правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления Конституции РФ в силу, применяются в части, не противоречащей ей.

4. Сегодня действует Распоряжение Президента РФ от 18 марта 2011 г. N 158-рп. Цель этого документа - ревизия, отмена и совершенствование правовой системы страны. С 2011 года ежегодно утверждается план мероприятий по инкорпорации правовых актов СССР и РСФСР. По состоянию на 2023 год ПУЭ (6-е издание) не включено в список документов, которые подлежат инкорпорации.

5. Помимо инкорпорации, в 2020 году был принят Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ (Закон о «регуляторной гильотине»). Этот закон провозгласил отмену с 2021 года всех обязательных требований в документах СССР. По состоянию на 2023 год ПУЭ (6-е издание) не попали под «регуляторную гильотину».

6. ПУЭ - 6, а также ПУЭ-7 включены в перечень нормативных актов, согласно которым Ростехнадзор проводит контрольно-надзорную деятельность – см. Приказ РТН от 2 июля 2021 г. N 250

7. Суды и контролирующие органы применяют ПУЭ в практике при разрешении споров.

 

Ребят, вы тут дольше меня находитесь, может такой вопрос поднимался? Если в очередном МО меняются условия от заявителя, которые ранее не заявлялись или были выражены по другому, будут ли такие изменения учитываться при разрешении спора в суде, или будут учитываться первоначальные требования МО?

 

Спасибо, я уж сам нашёл и бегло прочитал. Интересно мнение Виталича: что там революционного в контексте твоей борьбы за элво. Меня напрягает пункт о том, что гараж предназначен исключительно для хранения транспортных средств. Мне на пользу пойдёт упоминание о том, что платить нужно будет на расчётный счёт.