Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Господа ещё вопросик.
174. В случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, лицо, проводящее проверку, приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности).

Суть в чем, подал заявление в СО о проверке прибора учета на предмет его состояния, СО назначила дату и пригласила на участие в проведении проверки, но в указанное время я не смог явится, оповестил, что прошу перенести на другую дату, они мне пишут, что моё предложение не соответствует данному пункту и они направят в мой адрес уведомление с предложением новых сроков проведения проверки (в сроки, соответствующие п. 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Каким боком вообще этот пункт на меня распространяется, ПУ расположен в ВРУ СО, и там нет моих ЭПУ.

 

А ты там нахрена нужен-то при проверке? Ты к АВ подцепился что-ли?

 

172. Сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

По идее, если я не пришел на проверку, то они должны были самостоятельно её провести.

Походу СО раз в год проводит проверки, ну и проверила мой ПУ, а там на циферблате было между 8 и 9, в акте была зафиксирована 8, а сейчас сбыт выставляет 9. Автомат по идее был выключен до ПУ, я думаю, что ни кто там не подцеплялся.

Думаю наверно подцепиться, уж больно нужна напруга, надоело уже в потемках, да и дел много появилось в гараже, хотел дизельный обогреватель купить, а для него нужна напруга. Не думаю, что это отразится на судьбе судебных тяжб.

 

Я и говорю, что ничто не мешало им действовать самостоятельно.
Зачем ты их счётчик называешь своим?
Я тоже надеюсь, что не повредит результатам твоих судебных тяжб.
А чё, их счётчик и АВ в свободном доступе для кого угодно (не в запертом ящике)?

 

Ты прав. Это их счётчик.

В свободном доступе, по сути в лесу, обычный шкаф металлический с ключом с двумя усиками. Но он закрыт, теоретически подойди вставь отвёртку и откроешь. Я понимаю, что это не нормально, но что делать пока не придумал.

 

Вот и я думаю, что нереально обезопасить себя от подключения постороннего дятла после счётчика, если позволить СО расположить её АВ не в гараже.

 

Морозов - офигенно умный товарищ. Знает Правила отлично. Снимаю шляпу. Но мнение Лен. УФАС (а теперь и Ленэнерго, после пары штрафов) с его мнением на этот счёт не совпадает.
Ленэнерго теперь во всех наших ТУ пишет "на границе участка заявителя".

 

Как это не нужно? Любые работы заявителя за границей участка (и тем более размещение объектов заявителя там) требуют согласования с владельцем земли.

Точка приса может быть расположена за границами участка, если ЭПУ заявителя уже находятся за границей участка. Тогда согласование не требуется. Ну, или ещё в паре обсуждавшихся ранее исключительных случаев.
В остальных случаях согласование требуется.

 

А как быть, если они находятся там незаконно, и после нового тех приса урегулирование потребуется?

 

Если они находятся там незаконно, то в соответствии с законом их там нет.

Не после, а для/во время техприса.

 

Чем мотивировал УФАС? Я пытаюсь понять, в суде корректно будет ссылаться на абз. 1 и 7 п. 16 (1) мотивируя расположение точки в границах участка, или абз. 7 как раз нивелирует абз. 1 для заявителей из п. 14. Соответственно остается только пп. а) 25.1

 

Тем же, чем и я. Требуется согласование. Следовательно, нельзя.

 

Дополню. Присоединить можно только то, что находится где-то законно. Документы же нужно предоставить о владении на законном основании. Если законного основания для владения данной территорией нет, то и присоединять нельзя.

То есть, если Ваши ЭПУ находятся за границами участка, Вы должны предоставить договор об этом с владельцем земли, на которой они находятся.

Например, я могу расположить мою скважину на территории садоводства (за пределами участка) только по согласованию с садоводством. Тогда я должен буду приложить договор с садоводством. И вот только тогда точка приса сможет быть там (у скважины), конечно, если она находится не далее 15 м от участка.

 

Это соломоново решение, поскольку в п. 8 (5) "не вправе препятствовать"