Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы прикалываетесь? Я выступаю от имени Ивановой, и Вы думаете я не знаю, что я просил, а что нет? Изменение точки я просил год назад, увеличение мощности, это другая процедура, и как сказал великий эксперт, СО в рамках мероприятий по увеличению мощности может менять точку и делать любые действия, но что-бы увеличение произошло, но изменение точки в данном случае имеет другую природу, которая не относиться к изменению категории надежности и т. д. и т. п

 

Всем давно понятно, что Вы выступаете от имени Ивановой и знаете, в связи с чем подавалась заявка, но я не спрашивал Вас о том, что было год назад. Может это Вы прикалываетесь?

 

Подтверждается Постановлением). Т. е. даже если сейчас подать в суд на неисполнение СО мероприятий, суд будет ссылаться в том числе косвенно на УФАС, но это не точно.

 

А мне то в чем прикалываться? Я вообще не понимаю к чему ВЫ это все спрашиваете

 

Я с Вами вполне согласен, но мы говорим не о санкциях сейчас, а о мотивах вынесения решений. Это и дураку понятно, что это разные органы и санкции у них разные. Понимаете, для суда будут в авторитете слова СО и УФАС, так как по их мнению это специалисты высокого уровня. Например, когда в ГСК были судебные тяжбы касательно неплательщиков, и незаконной электрификации, суд пригласи в качестве эксперта, ту самую СО с которой я бадаюсь уже три года.

 

Что значит что попросишь то и получишь? Попросить казнить их в случае решения в свою пользу, и он это выполнит?
Вот что я просил по другому делу у суда

И вот что получил

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной
службы по Кировской области Мищихиной И. А. об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 06.04.2022 и решение руководителя
Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
Никоновой М. Л. от 27.04.2022 №1844/02 по жалобе Ивановой признать незаконными и отменить.

 

УФАС, оправдывая ахинею СО по оставлению точки присоединения неизменной, указывает, что нельзя одновременно увеличивать мощность и менять точку присоединения. Я высказал контраргумент, что заявитель не просил в заявке изменить точку присоединения, а п. 3 ПТП абзац 2 обязывает СО произвести присоединение независимо от наличия или отсутствия технической возможности, о чём скромно предпочли умолчать СО и УФАС. В строжайшем соблюдении ПТП, естественно! Так что точка присоединения изменяется автоматически безо всякой вины заявителя, тем более, что заявитель и не просил в заявке об изменении точки присоединения - только и всего!

 

Сейчас думаю ошибкой было то, что в МО требовал изменить срок выполнения мероприятий с 4 месяцев на 30 дней, и убрать из ТУ реконструкцию сетей. Это им сыграет на руку.

 

При чем тут антимонопольное законодательство суд не пояснил?

 

Вполне согласен. На это и буду ссылаться в жалобе. Хотя мы об этом и ссылались с Александром на рассмотрении дела. Еще раз убеждаюсь, что смысла в участи в рассмотрении дела никакого. Решение уже принимается заранее.

 

Это вопрос с подвохом?

 

Суд не понял чего Вы хотели.

 

Их за язык никто не тянул. Заключили договор - будте добры исполнить в соответствии с ПТП.