Увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств при опосредованном присоединении

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Заявление подавал в мае 2022 г. С прокуратурой я уже связывался, у них всегда все хорошо.

 

Ч. 2 ст. 9.21
2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как считаете реально оспорить в суде бездействие должностных лиц относительно невынесения постановления в отношении должностных лиц?

 

Поправка с июля.
Неясен статус бумаги, которую Вы выложили. Она адресована кому?

 

Какой бумаги-Постановление о наложении штрафа?

 

В которой УФАС на 1.3-3 указывает.
Если это Постановление, то его и приложить к заявлению в Прокуратуру.
Прошу проверить обоснованность применения данной статьи, если основанием для возбуждения дела является жалоба гражданина.

 

https://www.forumhouse.ru/posts/30683231/
Какой прошу проверить, мне через пару дней надо жалобу направить в АС. Собираюсь обжаловать данное постановление, в части состава адм. правонаруш, размера штрафа и невынесения представления. Только вот чувствую, что в одно все непоместится)

 

Одно другому не мешает.

 

Вроде как мешает, представление надо говорят обжаловать отдельным заявлением, как бездействие должн лица, но нигде не могу найти в какой суд обжаловать данное бездействие. Но вариантов других пока нет.
Еще говорят, что УФАС помимо постановления, должен был выдать заявителю решение о рассмотрении заявления о нарушении ПТП, и вот эта невыдача является нарушением со стороны УФАС.

 

Камрад, независимо от наличия слов, в обсуждаемом тексте прямо сказано:
"административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора)"

К административному нарушению, выявленному в результате заявления гражданина это отношения не имеет никак.

Вот если бы они выявили нарушение, осуществляя контроль (т.е. в ходе какой-то проверки), другое дело.
Контроль они осуществлять имеют право и обязаны. Но нарушение выявлено не в ходе него.
Согласен?

 

Пока кропаю, что-то я не видел слова надзор в ФЗ 135.

 

В дырочку то в дырочку, так же думали что подключение должно быть непосредственно от сетей СО при увеличении, а в итоге вот оно как, даже в протокол не внесли об этом мои заявления.

Я например не совсем согласен, и суд 90 % тоже будет, "К административному нарушению, выявленному в результате заявления гражданина это отношения не имеет никак", УФАС не мог это выявить в результате моего заявления, я мог заявить что НЛО прилетело, это же не означает, что УФАС это выявило. В результате моего заявления УФАС возбудил адмпроизв, провел адм расследование и на основании всего этого букета составил протокол и рассмотрел дело. По факту ни какого контроля (надзора) они не проводили, они это выявили в ходе рассмотрения дела! Буду пока на этом настаивать.

 

Я уже запутался, разве УФАС не по 135 работает?